Parere n. 749/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rigetto del ricorso straordinario in materia di contributi per agricoltura biologica

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un imprenditore agricolo contro Agea, con la partecipazione della Regione Puglia, avverso il provvedimento del 23 giugno 2023 con cui era stata disposta la chiusura del procedimento e il rigetto della domanda di pagamento relativa alla misura 11 del PSR Puglia 2014/2020, concernente l’agricoltura biologica.

Premesse e vicenda amministrativa

Il ricorrente aveva presentato una domanda di sostegno nell’ambito del bando approvato con Determinazione dell’Autorità di Gestione n. 50/2016. Nel corso del periodo di impegno aveva formulato richieste di modifica delle particelle interessate. Per l’annualità 2021 aveva poi chiesto il riesame e il ripristino delle particelle ritenute eleggibili, allegando una perizia tecnica, e aveva successivamente trasmesso una domanda cartacea con l’indicazione delle particelle corrette.

Agea, svolta l’istruttoria sulla domanda di pagamento, aveva rilevato criticità tali da comportare la riduzione totale o parziale del pagamento. Dopo il preavviso di chiusura del procedimento, il ricorrente aveva presentato osservazioni, sostenendo che l’Amministrazione non aveva esaminato la precedente richiesta di riesame. Con il provvedimento impugnato Agea aveva confermato le criticità e respinto la richiesta di contributo.

Posizioni delle parti

Il ricorrente ha contestato l’istruttoria sulle particelle, richiamando le certificazioni e i riconoscimenti di ammissibilità relativi alle annualità precedenti. Ha inoltre sostenuto che l’indicazione della superficie a bosco era stata modificata per errore materiale e che le attività manutentive erano in corso, anche tenuto conto della particolare conformazione geomorfologica dei terreni.

Agea e il Ministero hanno rilevato una mancata coincidenza numerica tra le particelle indicate nella domanda di sostegno e quelle oggetto della richiesta di riesame. Le verifiche mediante ortofoto avrebbero inoltre evidenziato, per la maggior parte delle superfici, l’assenza di attività di manutenzione, in particolare di potatura delle piante produttive e di ripulitura della vegetazione sottostante.

Istruttoria disposta dal Consiglio di Stato

Con un precedente parere interlocutorio la Sezione aveva disposto l’acquisizione della perizia tecnica richiamata dal ricorrente e di ulteriore documentazione probatoria, anche fotografica e georeferenziata, accompagnata dalle valutazioni dell’Amministrazione.

Il Ministero ha trasmesso la relazione integrativa e la documentazione acquisita, confermando le conclusioni negative. Dalla valutazione delle particelle risultava la presenza di alcune chiome di olivo soltanto per una particella e di alcune piante non potate per altre due; per il resto non erano emerse attività di manutenzione. La perizia di parte, effettuata a campione, non è stata ritenuta sufficiente a individuare con precisione i presupposti di eleggibilità.

Valutazioni giuridiche

La Sezione ha ritenuto che il ricorrente non avesse fornito elementi probatori chiari, obiettivi ed inequivoci idonei a dimostrare la correttezza della propria tesi. In particolare, la documentazione non provava, per l’anno di riferimento, lo svolgimento delle attività necessarie a mantenere le superfici in condizioni idonee al pascolo e alla coltivazione, né l’esercizio di un’attività agricola minima nel rispetto delle regole di condizionalità.

Il Collegio ha sottolineato che, in presenza di una contestazione, non sono sufficienti le dichiarazioni inserite nei sistemi informatici o le risultanze relative ad annualità precedenti. Occorre invece dimostrare concretamente la sussistenza dei requisiti nell’anno cui si riferisce la domanda di pagamento.

Censura sul mancato riscontro alla richiesta di riesame

È stata respinta anche la censura relativa al mancato riscontro alla richiesta di rettifica delle particelle eleggibili. La perizia prodotta dal ricorrente non ha consentito di superare le criticità dell’istruttoria amministrativa né di dimostrare che il diverso esame delle particelle avrebbe condotto all’ammissione del contributo.

La Sezione ha inoltre rilevato una certa contraddittorietà nelle successive deduzioni del ricorrente, il quale ha sostenuto che l’oggetto del ricorso fosse la riapertura dei termini per l’accettazione della domanda cartacea, pur avendo originariamente fondato le proprie doglianze sull’eleggibilità delle superfici e sull’istruttoria svolta da Agea.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha espresso parere per il rigetto. Gli ulteriori motivi e argomenti non espressamente esaminati sono rimasti assorbiti, poiché comunque non idonei a giustificare una diversa decisione.