Cassazione Penale, Sentenza n. 12140/2024 del 22/03/2024

Esito

La controversia

Il Pubblico ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame di Messina che aveva annullato la convalida dell'arresto e la misura cautelare a carico dell'indagato, ritenendo il fatto qualificabile come danneggiamento (art. 635 c.p.) e non come reato di incendio o di pericolo di incendio (art. 423/424 c.p.). Il PM ha censurato la valutazione dei filmati e delle foto (che, a suo avviso, documentavano fiamme vaste e propaganti su materiali altamente infiammabili, con vicinanza a deposito bombole GPL, strada statale, vegetazione e abitazioni), la sottovalutazione del pericolo per la pubblica incolumità e l'eccessiva fiducia accordata alle dichiarazioni autoassolutorie dell'indagato, trascurando indizi contrari (acquisto e uso della tanica, spargimento esteso del carburante, scelta dei materiali e dell'orario, messaggio testuale). Ha chiesto l'annullamento con rinvio dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico ministero ammissibile e fondato. Ha ritenuto carente e illogica la motivazione del Tribunale del riesame: il giudice di merito non ha adeguatamente confrontato le immagini, le risultanze investigative e le circostanze ambientali con la propria valutazione; ha omesso la prognosi ex ante sul pericolo d'incendio e si è basato in modo fideistico sulle dichiarazioni dell'indagato senza considerare indici concreti del dolo d'incendio. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale del riesame di Messina per nuovo giudizio, libero negli esiti e osservante i principi esposti.

Norme richiamate

• art. 423 cod. pen. (incendio)

  Il reato richiede dolo generico consistente nella volontà di cagionare un evento con fiamme che, per caratteristiche e violenza, tendono a propagarsi e creare pericolo per la pubblica incolumità; la valutazione del pericolo si effettua con prognosi ex ante.

• art. 424 cod. pen.

  Nella dottrina giurisprudenziale è richiamato nei rapporti con l'art. 423 e con il delitto di danneggiamento seguito da incendio, quale quadro normativo di riferimento per la pericolosità dell'evento.

• art. 635 cod. pen. (danneggiamento)

  Si configura quando l'azione ha il dolo specifico di danneggiare la cosa altrui senza che ne derivi un incendio o un pericolo d'incendio con le caratteristiche del reato contro la pubblica incolumità.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 1, n. 29294 del 17/05/2019, Feno)

  "I delitti d'incendio e di danneggiamento seguito da incendio si distinguono in relazione all'elemento psicologico..."

  Conferma la distinzione tra dolo generico d'incendio e dolo specifico di danneggiamento e l'importanza delle caratteristiche del fuoco e del pericolo di propagazione.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 2, n. 47415 del 17/10/2014, Giagnoni)

  Esemplifica quando il reato contro la pubblica incolumità (incendio) è correttamente configurato in presenza di mezzi e modalità tali da accettare il rischio di provocare un incendio pericoloso.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 5, n. 37196 del 28/03/2017, Costabile)

  Stabilisce che la valutazione del pericolo d'incendio va fatta ex ante, senza prendere in considerazione fattori eccezionali o sopravvenuti che abbiano ridotto l'evento (es. intervento tempestivo dei Vigili del fuoco).

Massime di principio

• La distinzione tra reato di incendio e danneggiamento seguito da incendio dipende principalmente dall'elemento psicologico e dalla capacità del fuoco di propagarsi e creare un pericolo per la pubblica incolumità; occorre una prognosi ex ante sulle caratteristiche dell'evento.
• La valutazione probatoria non può fondarsi esclusivamente sulle dichiarazioni dell'indagato; vanno valutati insieme elementi oggettivi come filmati, fotografie, modalità di approvvigionamento e dispersione del carburante, materiali coinvolti, orario, e contesto ambientale (vicinanza a depositi GPL, abitazioni, vie di comunicazione, vegetazione).
• La facilità con cui il fuoco è stato spento non esclude automaticamente il pericolo d'incendio: rilevano le circostanze esistenti al momento della condotta e l'eventuale intervento tempestivo come fattore sopravvenuto non decisivo.
• Il giudice che riforma una decisione restrittiva deve fornire una motivazione 'rafforzata' e confrontarsi in modo puntuale con gli argomenti dell'ordinanza impugnata; una motivazione apparente o non confutativa può determinare l'annullamento in sede di legittimità.
• In situazioni analoghe, elementi indizianti forti (acquisto di carburante, spargimento esteso, scelta di materiali facilmente infiammabili, sequenza rapida di azioni, messaggi testuali incriminanti, vicinanza a fonti di rischio) rafforzano la prospettazione del dolo d'incendio e del pericolo per la pubblica incolumità.