Cassazione Penale, Sentenza n. 20560/2022 del 26/05/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Milano che l'aveva condannata per il reato di indebita compensazione (art. 10-quater, co. 2, D.Lgs. n. 74/2000) per aver utilizzato crediti IRAP inesistenti negli anni d'imposta 2012, 2013 e 2014. In Cassazione sono stati dedotti sei motivi, sinteticamente: (i) nullità del decreto che dispone il giudizio e vizio di applicazione degli artt. 417, 429 e 125 c.p.p. per insufficiente enunciazione del fatto; (ii) violazione del diritto di difesa e dell'art. 6 CEDU per mancata specificità del capo di imputazione (criticando la mancata indicazione puntuale dei modelli F24 e la collocazione normativa della fattispecie); (iii) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 521 c.p.p.) per presunta mutazione della fattispecie da crediti non spettanti a crediti inesistenti a seguito della modifica normativa; (iv) vizi motivazionali e travisamento della prova (art. 192, 533 co.1 c.p.p. e art. 10-quater), con lamentele sull'origine degli accertamenti (controllo "a tavolino" dell'Agenzia delle Entrate) e sulla valutazione degli indizi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile (trattato ex art. 23 co. 8 D.L. 137/2020). Ha ritenuto infondati i primi due motivi: il decreto che dispone il giudizio era sufficientemente specifico (indicava la qualità di legale rappresentante, le annualità, il numero di modelli F24, la tipologia e gli importi dei crediti) e la nullità contestata è di natura relativa ma era stata tempestivamente eccepita; la mancata indicazione dei singoli modelli F24 è inconferente perché la presentazione degli F24 non era in contestazione, mentre rilevante è l'esistenza o meno dei crediti. Il motivo relativo all'art. 521 c.p.p. è stato ritenuto generico e privo di specificità: non vi è stata mutazione radicale dell'addebito né pregiudizio per la difesa, atteso che gli elementi essenziali della fattispecie contestata erano noti e difendibili. I motivi che impugnano la valutazione della prova e la motivazione sono stati in gran parte esclusi per inammissibilità perché la Corte di legittimità non riesamina il merito o la valutazione probatoria dei giudici di merito; non è emersa una manifesta illogicità o contraddittorietà "ictu oculi" della motivazione. Sul merito, i giudici di merito avevano documentato l'uso in compensazione di crediti IRAP inesistenti su base documentale (modelli F24 e riscontri dell'Agenzia delle Entrate) e la posizione della ricorrente come amministratore/liquidatore della società Viola s.r.l. nei periodi rilevanti. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 74/2000, art. 10-quater, comma secondo

  art. 10-quater, comma secondo, D.Lgs. n. 74/2000

  La Corte richiama che l'ipotesi di indebita compensazione con crediti inesistenti è integrata quando viene presentato il modello F24 che realizza l'omesso versamento; la fattispecie è stata applicata alla condotta documentata dall'Agenzia delle Entrate.

• D.Lgs. n. 158/2015

  Il giudice osserva che il D.Lgs. 158/2015 ha separato in commi distinti (e con diverso trattamento sanzionatorio) le ipotesi di crediti non spettanti e crediti inesistenti; tuttavia la mera modifica normativa o la precedente collocazione comune non annulla la differenza sostanziale fra le fattispecie ai fini del principio di corrispondenza.

• D.L. n. 137/2020, art. 23, comma 8

  art. 23 co. 8 D.L. n. 137/2020

  Norma richiamata per il rito di trattazione del ricorso in Cassazione; la Corte dichiara il ricorso inammissibile nel procedimento trattato secondo questa disposizione.

• Codice di procedura penale, art. 429

  Stabilisce il contenuto del decreto che dispone il giudizio (esigenza di enunciazione chiara e precisa del fatto); la Corte valuta il decreto impugnato alla luce di tale requisito e lo ritiene adeguato.

• Codice di procedura penale, art. 491

  Termine per eccepire la nullità relativa del decreto che dispone il giudizio; la Corte ricorda che la nullità per insufficiente enunciazione è relativa e deve essere tempestivamente eccepita.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  Richiamato il diritto dell'imputato ad essere informato della natura e dei motivi dell'accusa; la Corte ritiene che l'informazione fornita fosse sufficiente per consentire alla difesa di esercitarsi.

• Codice di procedura penale, art. 521

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte chiarisce che la mutazione del fatto è rilevante solo se radicale e idonea a creare incertezza sull'oggetto dell'imputazione e reale pregiudizio alla difesa; nel caso non sussiste tale pregiudizio.

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1 (lett. c ed e)

  art. 606 co. 1 lett. c) ed e) c.p.p.

  Limiti del sindacato in Cassazione: possibile il controllo di error in procedendo (lett. c) con ampiezza, ma il vizio di motivazione (lett. e) è sindacabile solo se specificamente dedotto e riguarda fatti ove si evidenzi 'manifesta illogicità' o contraddittorietà 'ictu oculi'; non è consentito rinnovare il giudizio di merito.

• Codice di procedura penale, art. 192

  Regole generali sulla valutazione della prova: la Corte ricorda che la valutazione probatoria è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo travisamenti gravi che disarticolino la motivazione.

• Codice di procedura penale, art. 533, comma 1

  Richiama poteri del giudice di merito nella motivazione; la Cassazione non rivede la valutazione delle risultanze processuali se non nei limiti stretti previsti dalla giurisprudenza.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Norma sui costi del procedimento: la Corte condanna la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento di cassazione ai sensi di tale articolo.

Massime di principio

• La nullità del decreto che dispone il giudizio per insufficiente enunciazione del fatto è in genere relativa: deve essere eccepita tempestivamente (art. 491 c.p.p.) e va valutata in concreto se l'imputato abbia avuto comunque gli elementi essenziali per difendersi.
• In Cassazione non è possibile una nuova valutazione del merito o della prova: i vizi motivazionali sono sindacabili solo se manifesti, specifici e suscettibili di verifica 'ictu oculi' (art. 606 co.1 lett. e)). Questioni di fatto e rivalutazioni probatorie appartengono ai giudici di merito.
• Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 521 c.p.p.) richiede una trasformazione radicale della fattispecie per integrare un'ipotesi di mutamento che pregiudichi la difesa; la mera diversa espressione letterale o una diversa collocazione normativa non bastano se gli elementi essenziali dell'accusa sono noti.
• Nei reati tributari come l'indebita compensazione la consumazione si realizza con l'operazione tecnica (es. invio del modello F24) che concretizza l'omesso versamento; la contestazione deve comunque contenere gli elementi necessari per individuare l'oggetto della difesa (anni, importi, tipo di credito).
• Le modifiche legislative (es. D.Lgs. 158/2015) che distinguono ipotesi sanzionatorie diverse non eliminano automaticamente la liceità di una contestazione formulata sulla base della precedente struttura normativa, purché l'imputato abbia potuto conoscere e confrontarsi con gli elementi concreti della fattispecie.
• Le eccezioni procedurali o di nullità vanno formulate con precisione e tempestività; argomentazioni meramente ripetitive o generiche rispetto ai motivi già esaminati in grado di merito rischiano di essere dichiarate inammissibili.