Ordinanza n. 11/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per l’annullamento un provvedimento DASPO adottato dal Questore della Provincia di Reggio Emilia. Dalla motivazione dell’ordinanza non emergono i vizi di legittimità dedotti nel ricorso, poiché la decisione è limitata alla verifica dell’attualità dell’interesse alla definizione del giudizio e alla richiesta di aggiornamento della situazione sostanziale e processuale. Il TAR rileva l’assenza di recente attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione di merito e dispone che il ricorrente chiarisca motivatamente se tale interesse permanga, aggiornando e documentando eventuali fatti o atti sopravvenuti e segnalando l’eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Anche le amministrazioni resistenti devono verificare la completezza della propria attività difensiva e riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti dai quali possano desumersi la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR non decide il merito dell’impugnazione del DASPO. Dispone incombenti istruttori a carico di entrambe le parti, da adempiere entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Il ricorrente deve precisare l’attualità dell’interesse alla decisione, aggiornare e documentare la vicenda e indicare eventuali esigenze istruttorie; le amministrazioni devono completare, se necessario, la difesa e riferire sulle sopravvenienze rilevanti. Il giudice avverte che l’inerzia o la mancata ottemperanza agli incombenti potranno essere valutate, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., quali elementi anche decisivi per desumere la sopravvenuta carenza di interesse e dichiarare l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Le spese non sono disciplinate nell’ordinanza.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso

  La mancata attività processuale della parte, anche dopo un’ordinanza istruttoria volta a verificare la permanenza dell’interesse, può consentire al giudice di dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 64 c.p.a.

  Il comportamento processuale delle parti e la mancata ottemperanza agli incombenti istruttori possono essere valutati dal giudice anche ai fini probatori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La condotta processuale delle parti può concorrere a evidenziare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte interessata.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, quale presupposto per l’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando non risulti da recente attività processuale la permanenza dell’interesse alla decisione di merito, il giudice può disporre specifici incombenti istruttori per verificare l’attualità dell’interesse e l’eventuale sopravvenienza di fatti o atti rilevanti.
• Se la parte ricorrente rimane inerte dopo un’ordinanza istruttoria espressamente finalizzata ad accertare la permanenza dell’interesse alla decisione, tale comportamento può costituire manifestazione implicita ma inequivoca dell’attuale disinteresse alla definizione della controversia e fondare la dichiarazione di improcedibilità.
• La mancata ottemperanza agli incombenti istruttori può essere valutata dal giudice, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., come elemento di prova anche ai fini della sopravvenuta carenza di interesse.
• Prima di calendarizzare per l’udienza pubblica una causa risalente priva di recente impulso processuale, il giudice può chiedere al ricorrente di confermare motivatamente l’interesse alla decisione e di aggiornare e documentare la situazione sostanziale, nonché all’amministrazione di riferire sulle sopravvenienze potenzialmente rilevanti.

Come è indicizzato