Ordinanza n. 358/2026 - Venezia, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno chiesto, in via principale, l’accertamento della scadenza della convenzione P.E.E.P. stipulata il 7 luglio 1998 e dei conseguenti vincoli convenzionali relativi al prezzo massimo di cessione, al diritto di prelazione del Comune e ai requisiti soggettivi degli acquirenti, sostenendo che la convenzione avesse durata ventennale e che, pertanto, non fosse necessaria l’affrancazione. In via subordinata hanno domandato l’annullamento, previa sospensione, delle note con cui il Comune ha comunicato la propria volontà di non avvalersi della facoltà di affrancazione, nonché degli atti presupposti e consequenziali. A sostegno dell’istanza cautelare hanno allegato il rischio di pregiudizio connesso alla previsione, contenuta nel preliminare di vendita, di stipulare il contratto definitivo entro il 30 giugno 2026.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare, rinviando al merito l’approfondimento delle domande di accertamento e di annullamento e anche l’esame delle eccezioni preliminari sollevate dal Comune. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto che la sospensione degli atti impugnati non avrebbe arrecato alcuna utilità concreta ai ricorrenti, poiché essi perseguono un interesse pretensivo. Ha inoltre escluso la gravità e irreparabilità del pregiudizio: il termine del 30 giugno 2026 per la stipula del definitivo era stato liberamente fissato dai proprietari e l’operazione di vendita risultava comunque subordinata alla possibilità di libera alienazione dell’immobile all’esito positivo del procedimento di affrancazione. I ricorrenti sono stati condannati a rifondere al Comune le spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.000, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.a.

  in sede di giurisdizione esclusiva ai sensi dell’art. 133 c.p.a.

  La controversia è stata introdotta davanti al giudice amministrativo in materia rientrante nella giurisdizione esclusiva; il TAR ha comunque rinviato al merito l’approfondimento delle domande e delle eccezioni preliminari.

• art. 35 l. 865/1971

  vincoli convenzionali gravanti, ai sensi dell’art. 35 l. 865/1971

  È richiamato quale fondamento dei vincoli convenzionali relativi all’immobile realizzato in area P.E.E.P.

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  Disciplina la domanda cautelare esaminata dal TAR; la misura è stata negata per l’assenza di utilità concreta e di un pregiudizio grave e irreparabile.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando la parte deduce un interesse pretensivo, la sospensione dell’atto impugnato deve essere valutata anche in relazione alla sua concreta utilità: la misura non può essere concessa se non è idonea a soddisfare, neppure provvisoriamente, l’interesse perseguito.
• Il periculum in mora richiede un pregiudizio grave e irreparabile; non integra tale requisito il rischio collegato a un termine contrattuale di vendita liberamente fissato dai proprietari, soprattutto quando la stessa operazione sia subordinata a una futura verifica amministrativa o all’esito positivo di un procedimento di affrancazione.
• Le questioni relative alla durata della convenzione P.E.E.P., alla permanenza dei vincoli sul prezzo di cessione, alla prelazione comunale e ai requisiti soggettivi degli acquirenti richiedono un esame di merito e non devono essere anticipatamente risolte nella fase cautelare quando necessitino di approfondimento.

Come è indicizzato