Ordinanza n. 97/2026 - Trento, Sezione 1

Esito

La controversia

Il consorzio ha impugnato l’esclusione, disposta dopo precedenti pronunce giurisdizionali sulla non conformità ai CAM di talune macchine impiegate nell’offerta, nonché gli atti presupposti con cui il raggruppamento controinteressato era stato ammesso e collocato al secondo posto. Ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto e l’aggiudicazione in proprio favore, con disponibilità al subentro. Nel corso del giudizio l’amministrazione ha adottato l’aggiudicazione definitiva del Lotto 1 in favore del raggruppamento controinteressato; il consorzio ha quindi proposto motivi aggiunti, impugnando tale aggiudicazione e la relativa comunicazione. Il ricorrente ha inoltre rappresentato la pendenza di un ricorso per revocazione e di un ricorso per Cassazione contro la sentenza del Consiglio di Stato che aveva confermato le precedenti sentenze del Tribunale, chiedendo il rinvio della trattazione anche per poter articolare compiutamente le proprie difese sui motivi aggiunti.

La decisione

Il Tribunale non ha deciso nel merito la legittimità dell’esclusione, dello scorrimento della graduatoria o dell’aggiudicazione. Ha ritenuto sussistenti i presupposti per rinviare la trattazione, in considerazione della proposizione dei motivi aggiunti contro l’aggiudicazione definitiva e dell’esigenza di garantire una compiuta difesa su tali nuove censure, tenendo altresì conto della pendenza del ricorso per revocazione e del ricorso per Cassazione contro la sentenza del Consiglio di Stato. Ha fissato la trattazione del merito all’udienza pubblica del 17 dicembre 2026 e ha rinviato la regolazione delle spese alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 119 c.p.a.

  Richiamato insieme all’art. 120 c.p.a. quale disciplina processuale applicabile alla controversia.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato per il rito relativo alla procedura di affidamento e per i termini processuali; le parti hanno rinunciato al rispetto dei termini previsti dalla disposizione.

• art. 122 c.p.a.

  Indicato dal ricorrente quale base della domanda di declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

• art. 124 c.p.a.

  Indicato dal ricorrente quale base della domanda di conseguimento dell’aggiudicazione e del contratto.

• art. 111, comma 8, Cost.

  Richiamato in relazione al ricorso per Cassazione proposto contro la sentenza del Consiglio di Stato.

• art. 362, comma 1, c.p.c.

  Richiamato in relazione al ricorso per Cassazione proposto contro la sentenza del Consiglio di Stato.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un giudizio relativo a una procedura di gara, l’amministrazione adotta l’aggiudicazione definitiva oggetto di nuovi motivi di impugnazione, il giudice può rinviare la trattazione del merito per consentire alle parti una compiuta difesa sui motivi aggiunti.
• La pendenza di un ricorso per revocazione e di un ricorso per Cassazione contro una precedente sentenza rilevante per la controversia può essere considerata, insieme alle esigenze di difesa sui motivi aggiunti, nel bilanciamento processuale ai fini della fissazione della successiva udienza di merito.
• In presenza di un rinvio della trattazione senza decisione sulla domanda principale, la regolazione delle spese di lite deve essere riservata alla definizione del giudizio.

Come è indicizzato