Cassazione Penale, Sentenza n. 2877/2023 del 24/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente deduce violazione di legge e omessa/insufficiente motivazione in relazione alla necessità della custodia cautelare, denunciando in particolare: la distanza temporale dai fatti; la pendenza del giudizio di merito; il ruolo di "mero partecipe" svolto dal ricorrente nell'associazione finalizzata al narcotraffico; l'assenza del pericolo di fuga e di inquinamento probatorio; e la mancata valutazione dell'inidoneità degli arresti domiciliari a fronteggiare il pericolo di reiterazione.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto congrua e sufficiente la motivazione dell'ordinanza impugnata: ha evidenziato la sussistenza dell'esigenza cautelare in funzione del pericolo di reiterazione, considerato il ruolo del ricorrente (corriere) e i contatti diretti con l'organizzatore e con esponente apicale del clan, nonché la condanna in primo grado (abbreviato) a undici anni di reclusione. La Corte ha richiamato la presunzione relativa prevista dall'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 circa la necessità della custodia per i reati di cui a tale normativa, ha ritenuto non decisivo il mero decorso del tempo e ha considerato irrilevanti ai fini della misura l'assenza di pericolo di fuga o di inquinamento, posto che la detenzione è stata adottata per neutralizzare il pericolo di reiterazione. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; rinvio alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma (testo provvedimento truncato).

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Articolo richiamato in relazione ai reati contestati (illecita detenzione e traffico di stupefacenti), che rientrano nel novero dei reati per i quali sono state adottate le misure cautelari.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Previsione di una presunzione relativa circa la sussistenza delle esigenze cautelari e della necessità della custodia in carcere per i reati previsti dalla normativa sulle sostanze stupefacenti; la Corte ha applicato tale presunzione, ritenendola non efficacemente superata dalle argomentazioni difensive.

• art. 94 (richiamato nella parte finale dell'ordinanza)

  Rinvio procedurale alla cancelleria per gli adempimenti previsti dalla norma citata (il testo integrale della disposizione non è riportato nella parte di sentenza fornita).

Massime di principio

• Per i reati di traffico di stupefacenti disciplinati dal d.P.R. n. 309/1990 sussiste una presunzione relativa dell'esigenza cautelare: per ottenere la sostituzione della custodia in carcere è necessario fornire elementi concreti e specifici che la superino.
• La mera distanza temporale dai fatti non è di per sé sufficiente a escludere la necessità della custodia in carcere se non è dettagliatamente dimostrato che le esigenze cautelari sono venute meno.
• L'assenza del pericolo di fuga o di inquinamento probatorio può risultare ininfluente se la misura è motivata dal rischio di reiterazione; quindi la difesa deve provare l'assenza di tale rischio o proporre misure alternative idonee a neutralizzarlo (es. sorveglianza, restrizioni specifiche, misure tecnologiche).
• La condanna in primo grado, anche se pronunciata con rito abbreviato, e il ruolo operativo del soggetto (es. corriere, luogotenente) costituiscono elementi forti ai fini della valutazione della pericolosità e della necessità della custodia.
• Per ottenere il riesame della misura cautelare la difesa deve articolare contestazioni precise e circostanziate sulle motivazioni già formulate dall'autorità che ha disposto la custodia; la censura generica di "mancata motivazione" è difficilmente persuasiva se le decisioni precedenti hanno già valutato gli stessi elementi.