Cassazione Civile, Ordinanza n. 12912/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Tre privati avevano chiesto alla Corte d'appello di Napoli l'indennizzo ex L. n. 89/2001 per l'irragionevole durata di un processo civile nel quale erano stati chiamati in causa. La Corte d'appello aveva accolto la domanda con decreto monocratico e aveva ingiunto al Ministero della Giustizia il pagamento di 6.000 euro per ciascun ricorrente. Il Ministero ha proposto opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 deducendo che il decreto non gli era stato notificato entro 30 giorni dal deposito, come richiesto dall'art. 5, comma 2, della stessa legge, e chiedendo che fosse dichiarata l'inefficacia sopravvenuta del provvedimento e l'improponibilità della domanda. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. In cassazione il Ministero ha denunciato la violazione degli artt. 5, comma 2, e 5-ter L. n. 89/2001, sostenendo che l'opposizione era il rimedio corretto per far valere la mancata notifica del decreto decisorio e la conseguente inefficacia. I resistenti non hanno contestato la mancata notifica del decreto, ma hanno sostenuto che il Ministero ne avesse comunque avuto conoscenza tramite accesso al fascicolo telematico, il che avrebbe potuto surrogare la notifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando il decreto della Corte d'appello. Decidendo nel merito, ha dichiarato l'inefficacia del decreto che aveva accolto la domanda di equa riparazione e ha dichiarato che la domanda non poteva più essere riproposta ai sensi dell'art. 5-ter L. n. 89/2001. Ha inoltre condannato i controricorrenti, in solido, al rimborso delle spese di lite dei due gradi, liquidate in euro 2.000 per il giudizio di appello e euro 1.500 per il giudizio di legittimità, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• art. 5, comma 2, L. n. 89/2001

  Il decreto diventa inefficace qualora la notificazione non sia eseguita nel termine di trenta giorni dal deposito in cancelleria del provvedimento e la domanda di equa riparazione non può essere più proposta

  La mancata notificazione del decreto decisorio entro 30 giorni dal deposito determina l'inefficacia del decreto e l'improponibilità definitiva della domanda di equa riparazione.

• art. 5-ter L. n. 89/2001

  L'opposizione è il rimedio esperibile dall'amministrazione per far valere l'inefficacia del decreto, anche quando la notifica manchi o sia tardiva, e il giudice può limitarvisi a dichiarare la caducazione del provvedimento.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato in giurisprudenza precedente per qualificare come nullità, e non inesistenza, alcune ipotesi di notificazione imperfetta del decreto Pinto.

• art. 188 disp. att. c.p.c.

  La Corte richiama il precedente orientamento che ne limita l'operatività ai casi di notificazione mancante o giuridicamente inesistente, distinguendoli dalla notifica nulla o tardiva; nel caso deciso, la soluzione finale è stata però ricondotta all'art. 5-ter L. n. 89/2001.

• art. 24 Cost.

  La Corte esclude la necessità di sollevare questione di legittimità costituzionale, ritenendo che nel caso concreto non emergesse una lesione del diritto di difesa tale da giustificarla.

Massime di principio

• Nel procedimento di equa riparazione disciplinato dalla L. n. 89/2001, la notificazione del decreto decisorio entro trenta giorni dal deposito è condizione essenziale: se manca o è tardiva, il decreto è inefficace e la domanda non è più riproponibile.
• L'opposizione ex art. 5-ter L. n. 89/2001 è il mezzo processuale attraverso cui l'amministrazione può far dichiarare l'inefficacia del decreto di accoglimento per difetto o tardività della notifica; il giudice, verificato il vizio, non deve esaminare il merito della pretesa indennitaria.
• Il procedimento Pinto, pur richiamando in parte il rito monitorio, se ne discosta per l'effetto rafforzato della notifica tardiva o mancante, poiché la legge collega alla mancata tempestiva notificazione non solo la caducazione del decreto ma anche l'improponibilità definitiva della domanda.
• La conoscenza di fatto del decreto, acquisita tramite accesso al fascicolo telematico o per altre vie, non è indicata come surrogato idoneo a sostituire la notificazione richiesta dalla legge ai fini del mantenimento dell'efficacia del provvedimento.

Come è indicizzato