Cassazione Penale, Sentenza n. 13938/2024 del 05/04/2024

Esito

La controversia

Lunardi ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Trento del 14/12/2022, che aveva confermato la condanna di primo grado per il delitto di truffa online in danno di Copelli Massimo. Ha dedotto vizi della motivazione: (1) contestazione della valutazione probatoria nella parte in cui i giudici avrebbero dato peso all'assenza di una specifica querela per il furto della carta e tuttavia rilevato l'esistenza di una querela per l'utilizzo della stessa, sostenendo contraddittorietà e volontà punitiva; (2) e (3) contestazione della prova della riconducibilità del fatto all'imputato, lamentando l'insufficienza e la contraddittorietà degli elementi di prova a suo carico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente si sia limitato a riproporre rilievi già svolti in appello, consistenti in critiche di merito alla valutazione probatoria, cercando un riesame non consentito dei fatti. Inoltre il ricorso è risultato aspecifico e privo di una autonoma e qualificata censura della motivazione impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020

  Richiamato per indicare che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto; la norma disciplina modalità e limiti del contraddittorio scritto nelle procedure di impugnazione (uso procedurale, non impatto sulla decisione di merito).

• art. 8 D.L. 198/2022

  Richiamato unitamente al precedente per confermare il regime del contraddittorio scritto nella trattazione del ricorso; interpretato come norma procedurale applicabile alla trattazione per contraddittorio scritto.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non ammette ricorsi che si limitano a sindacare in termini di merito la valutazione delle prove già compiuta dai giudici di merito: il ricorso per cassazione deve prospettare questioni di diritto o vizi specifici della motivazione, non un semplice differente apprezzamento probatorio.
• Per evitare l'inammissibilità, il ricorrente deve articolare una critica autonoma, specifica e logicamente circostanziata alla motivazione impugnata: devono essere indicate le ragioni giuridiche per cui la motivazione violi norme o principi (contraddizione manifesta, illogicità, omessa valutazione di fatti rilevanti).
• Lamentare la contraddittorietà della motivazione richiede che si indichi chiaramente il punto di contrasto interno alla sentenza e perché tale contrasto implichi un vizio logico-giuridico rilevante; mere affermazioni generiche di contraddittorietà sono insufficienti.
• Chi impugna deve evitare di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti come principale doglianza: se manca un profilo di diritto da censurare, il ricorso è destinato a essere considerato un tentativo di nuovo esame del merito e dichiarato inammissibile.
• Rischi pratici: la dichiarazione di inammissibilità può comportare la condanna alle spese e sanzioni (es. somma alla cassa delle ammende); dunque occorre valutare la fondatezza giuridica e la specificità delle censure prima di proporre ricorso.