Sentenza n. 5210/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la nuova aggiudicazione del lotto 1, il verbale della Commissione del 19 novembre 2024 e gli ulteriori atti di gara, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia del contratto e il subentro o la rinnovazione della gara. Ha dedotto, in primo luogo, che una consorziata esecutrice dell’RTI aggiudicatario sarebbe stata priva della regolarità contributiva e che l’aggiudicatario avrebbe reso dichiarazioni false o reticenti, con violazione dell’art. 80 del d.lgs. 50/2016 e difetto di istruttoria. La stessa censura è stata riproposta con motivi aggiunti contro il verbale del RUP del 26 febbraio 2025, sostenendo che la verifica dei requisiti fosse stata svolta sulla base dei soli DURC, senza considerare un accertamento INPS relativo a omissioni contributive risalenti al 2018-2019 e senza assicurare la continuità del possesso del requisito. In secondo luogo, la ricorrente ha lamentato l’omessa rinnovazione delle verifiche sui requisiti dell’aggiudicatario. In terzo luogo, ha sostenuto che la mandataria dell’RTI avrebbe dovuto essere esclusa per gravi illeciti professionali, rappresentati da una rilevante penale contrattuale applicata da un’ASL e da vicende penali connesse al fallimento di una consorziata esecutrice, nonché per omessa informazione alla stazione appaltante. Infine, ha contestato la nuova valutazione della Commissione sul criterio premiale relativo al responsabile di commessa, ritenendo che l’offerta dell’aggiudicatario non individuasse una figura concretamente valutabile e che il punteggio attribuito fosse comunque manifestamente illogico e sproporzionato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e tutti i motivi aggiunti. Ha anzitutto respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Azienda ospedaliera, rilevando che, pur non essendo necessariamente destinataria della notifica obbligatoria del ricorso, l’amministrazione destinata ad avvalersi della gara non è totalmente estranea al rapporto e può ricevere la notificazione quale mera litis denuntiatio. La censura originaria relativa alla regolarità contributiva della consorziata esecutrice è stata dichiarata inammissibile perché coperta dal giudicato formatosi sui precedenti giudizi, nei quali la questione era stata esaminata e definitivamente esclusa. Le analoghe censure rivolte al successivo verbale del RUP sono state invece esaminate nel merito e respinte: i ripetuti DURC positivi, aventi natura di atti di certificazione o attestazione assistiti da pubblica fede, si impongono alla stazione appaltante e la esonerano da ulteriori autonome verifiche sulla regolarità contributiva. Il motivo relativo all’omessa nuova verifica dei requisiti è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la verifica era stata effettuata nel corso del giudizio. Le censure sui gravi illeciti professionali sono state ritenute infondate. Il TAR ha richiamato i principi dell’Adunanza plenaria n. 16/2020: la falsità o omissione informativa riconducibile all’art. 80, comma 5, lett. c-bis), non determina automaticamente l’esclusione, mentre la lett. f-bis) riguarda le dichiarazioni obiettivamente false e non la mera reticenza; l’omissione rileva solo in presenza di un obbligo dichiarativo previsto dalla legge o dalla lex specialis. Il giudizio sull’affidabilità professionale è ampiamente discrezionale e il sindacato giudiziale è limitato alla verifica della non manifesta illogicità, abnormità o contraddittorietà. Nel caso concreto, il RUP aveva motivatamente valutato la penale applicata dall’ASL, considerando il diverso oggetto del contratto, la natura dell’inadempimento e le contestazioni tecniche dell’operatore; aveva inoltre considerato, con riguardo alla vicenda della consorziata esecutrice, la diversa soggettività dell’esecutore, la pendenza del giudizio e le misure correttive adottate. Tali valutazioni non sono risultate manifestamente illogiche. È stata infine respinta la censura sulla rivalutazione del criterio relativo al responsabile di commessa. Il Consiglio di Stato aveva imposto una nuova valutazione, non l’automatica esclusione o decurtazione del punteggio, riconoscendo che l’offerta dell’aggiudicatario indicava comunque profili professionali concretamente destinabili al ruolo. Il criterio era unitario e riguardava complessivamente esperienza e competenze, da valutare in modo alternativo o cumulativo; non era quindi necessario che entrambi gli elementi fossero autonomamente soddisfatti per attribuire il punteggio massimo. Le spese sono state poste a carico della ricorrente in favore della Regione Lazio e del Consorzio aggiudicatario, liquidate in euro 3.000,00 ciascuno, oltre oneri di legge; sono state compensate nei confronti delle altre amministrazioni.

Norme richiamate

• art. 80 d.lgs. 50/2016

  Le stazioni appaltanti escludono dalla partecipazione alla procedura d’appalto un operatore economico in una delle seguenti situazioni, qualora: … c) la stazione appaltante dimostri con mezzi adeguati che l’operatore economico si è reso colpevole di gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità …

  La regolarità contributiva e le cause di esclusione sono valutate secondo le specifiche ipotesi previste dalla norma; il grave illecito professionale richiede una valutazione concreta dell’integrità e affidabilità dell’operatore, senza automatismi espulsivi per le mere omissioni informative.

• art. 80, comma 4, d.lgs. 50/2016

  Le violazioni contributive rilevanti ai fini dell’esclusione sono quelle ostative al rilascio del DURC; il DURC positivo vincola la stazione appaltante quale certificazione della regolarità contributiva.

• art. 80, comma 5, lett. a), d.lgs. 50/2016

  Le gravi violazioni in materia contributiva e previdenziale rilevano ai fini espulsivi nei limiti in cui risultino definitivamente accertate e ostative al rilascio del DURC.

• art. 80, comma 5, lett. c-bis), d.lgs. 50/2016

  La falsità o l’omissione di informazioni rilevanti riconducibile a questa fattispecie impone una valutazione della stazione appaltante sull’integrità e affidabilità dell’operatore, ma non comporta automaticamente l’esclusione; l’obbligo informativo deve essere previsto dalla legge o dalla lex specialis.

• art. 80, comma 5, lett. c-ter), d.lgs. 50/2016

  Le vicende relative a precedenti inadempimenti contrattuali possono rilevare come grave illecito professionale, ma la loro incidenza sull’affidabilità dell’operatore deve essere apprezzata discrezionalmente dalla stazione appaltante con motivazione non manifestamente illogica.

• art. 80, comma 5, lett. f-bis), d.lgs. 50/2016

  La disposizione ha carattere residuale e si applica alle dichiarazioni o documentazioni obiettivamente false, senza margini di opinabilità, non alla mera reticenza o omissione informativa.

• art. 30, comma 3, d.lgs. 50/2016

  Gli operatori economici devono rispettare gli obblighi in materia sociale e del lavoro; la rilevanza espulsiva delle violazioni contributive è collegata alle violazioni definitivamente accertate e ostative al rilascio del DURC.

• art. 114, comma 4, c.p.a.

  Richiamato in relazione al precedente giudizio di ottemperanza, definito con reiezione; la nuova aggiudicazione non è stata ritenuta elusiva o violativa del giudicato.

• art. 116 c.p.a.

  Ha costituito il fondamento processuale dell’istanza di esibizione documentale accolta dal TAR con ordinanza istruttoria.

Massime di principio

• Il DURC positivo, quale atto di certificazione o attestazione assistito da pubblica fede, si impone alla stazione appaltante e la esonera da ulteriori autonome valutazioni sulla regolarità contributiva attestata, salvo contestazione nelle forme proprie degli atti fidefacienti.
• La questione relativa al possesso dei requisiti generali dell’aggiudicatario già esaminata con sentenza definitiva nei precedenti giudizi non può essere nuovamente dedotta contro la riedizione del potere limitata a un diverso segmento valutativo della gara, perché coperta dal giudicato.
• L’omessa dichiarazione di fatti potenzialmente riconducibili a un grave illecito professionale non comporta automaticamente l’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-bis) o f-bis), dovendo la stazione appaltante svolgere una valutazione concreta sull’integrità e affidabilità dell’operatore; la lett. f-bis) riguarda le dichiarazioni obiettivamente false e non la mera reticenza.
• Gli obblighi informativi gravanti sui concorrenti nelle gare pubbliche devono essere previsti dalla legge o dalla lex specialis e riguardare informazioni ragionevolmente idonee a incidere sull’integrità o affidabilità dell’operatore, in applicazione dei principi di tassatività delle cause di esclusione e favor partecipationis.
• Il giudizio sui gravi illeciti professionali appartiene alla discrezionalità della stazione appaltante e il sindacato del giudice amministrativo è limitato alla verifica dell’assenza di manifesta illogicità, abnormità, contraddittorietà o violazione di norme imperative.
• Quando il giudicato dispone la rivalutazione di un criterio tecnico-discrezionale, la stazione appaltante deve rinnovare la valutazione nei limiti conformativi stabiliti dal giudice, senza che derivi automaticamente l’esclusione del concorrente o la decurtazione integrale del punteggio; un criterio riferito unitariamente a esperienza e competenze può essere apprezzato considerando tali elementi in modo alternativo o cumulativo, se la lex specialis non impone una distinta ponderazione.

Come è indicizzato