Ordinanza n. 439/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La cittadina ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 11488/2025 e, in via incidentale, ha domandato la sospensione della sua efficacia ai sensi dell’art. 98 c.p.a. Il testo non specifica l’oggetto sostanziale del procedimento amministrativo né i motivi di merito dell’appello. L’istanza cautelare è stata esaminata con riferimento alla deduzione di un danno grave e irreparabile nelle more della conclusione del procedimento.

Norme richiamate

• art. 98 c.p.a.

  La domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza impugnata può essere proposta in appello in via incidentale; nel caso concreto l’istanza è stata respinta per mancanza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità della parte appellante.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare d’appello, l’assenza di allegazione e dimostrazione di un danno grave e irreparabile nelle more della definizione del giudizio comporta il rigetto dell’istanza di sospensione.
• Quando manca il periculum in mora, il giudice cautelare può esimersi dall’esaminare i profili di merito e quindi il fumus boni iuris.
• La particolarità della controversia può giustificare la compensazione delle spese della fase cautelare.

Come è indicizzato