Cassazione Penale, Sentenza n. 37454/2025 del 17/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte d'appello di Catanzaro che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione applicando il criterio aritmetico per la liquidazione dell'indennizzo (complessivi euro 7.782,00) e aveva escluso l'attribuzione della voce di danno "strepitus fori". Nisticò sosteneva che la sua detenzione era stata ampiamente pubblicizzata con articoli e foto, inclusa la pubblicazione sul blog "Antimafia Duemila" del 8.12.2017, con diffusione nazionale/internazionale, e che la Corte territoriale aveva omesso di valutare la documentazione allegata e di riconoscere il danno mediatico.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura di apparente o contraddittoria motivazione e confermato che la Corte d'appello ha valutato congruamente le allegazioni sul danno mediatico: le notizie riguardavano un'operazione con più indagati, il nome del ricorrente appariva senza risalto; le diffusione risultava prevalentemente locale e il blog indicato aveva portata limitata; le immagini erano riprese da testate locali; non vi era prova documentale delle conseguenze personali o professionali dedotte. Pertanto l'indennizzo liquidato con criterio aritmetico è stato ritenuto comprensivo dei pregiudizi e il ricorso è stato respinto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina della riparazione per ingiusta detenzione: il giudice può liquidare l'indennizzo secondo il criterio aritmetico ma può discostarsene valorizzando specifici pregiudizi patrimoniali/non patrimoniali dimostrati.

• Artt. relativi ai reati ascritti (art. 112, art. 610, art. 416 bis, art. 629 c.p.) e citazione d.l. n. 152 del 1991

  Norme penali richiamate nell'editto accusatorio relative ai reati per i quali era stata adottata la misura cautelare; rilevanti solo per il contesto fattuale dell'arresto, non per la decisione sulla liquidazione dell'indennizzo.

• Parametri giurisprudenziali (importo massimo e parametri giornalieri)

  Importo massimo indicato in euro 516.456,90; parametro giornaliero di riferimento euro 235,82 (euro 117,91 per gli arresti domiciliari)

  La giurisprudenza indica parametri di riferimento: il giudice può attenersi al criterio aritmetico (massimale diviso durata) oppure aumentare l'indennizzo se provati specifici ulteriori pregiudizi; lo scostamento richiede motivazione puntuale e documentazione.

Massime di principio

• Onere della prova: chi chiede maggiori indennizzi oltre il criterio aritmetico deve allegare e documentare in modo circostanziato il danno (natura, entità, fattori causali e nesso con l'ingiusta detenzione).
• Strepitus fori (danno mediatico): per essere riconosciuto occorre prova che la notizia abbia avuto diffusione ampia e assertività circa la responsabilità penale, non semplici riferimenti locali o elenco nomi senza rilievo.
• Valutazione caso per caso: il giudice deve motivare puntualmente perché aderisce o si discosta dal criterio aritmetico, indicando i parametri considerati (patrimoniali, familiari, vita di relazione, ripercussioni pubbliche).
• Prove documentali concrete: screenshot, indicatori di traffico/diffusione, testate nazionali/estere, conseguenze professionali e certificazioni sono essenziali per dimostrare il danno mediatico o patrimoniale aggiuntivo.
• Durata e dimensione dell'evento: in realtà di piccole dimensioni la durata rilevante della detenzione è un elemento che può rendere credibile la creazione di convinzione pubblica di responsabilità; viceversa la breve durata o la limitata circolazione riducono la probabilità di strepitus fori rilevante.
• Motivazione della corte d'appello: deve essere logica e priva di aporie; decisioni che aumentano l'indennizzo richiedono esplicitazione dei criteri e valutazione degli elementi offerti dalla parte.
• Spese processuali: la parte ricorrente può essere condannata alle spese; le spese sostenute dallo Stato possono non essere rifuse se la difesa istituzionale non ha fornito un contributo processuale effettivo e specifico.