Cassazione Civile, Ordinanza n. 17229/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Nel corso di un rapporto di agenzia durato dall'1 luglio 2007 al 16 aprile 2019, la società preponente aveva corrisposto all'agente anticipi provvigionali. In primo grado l'agente era stato condannato a restituire euro 44.295,02, pari alla differenza tra gli anticipi percepiti e le provvigioni effettivamente maturate. La Corte d'appello ha confermato la condanna, ritenendo che le comunicazioni annuali sottoscritte da entrambe le parti avessero modificato la clausola contrattuale originaria sul regime degli anticipi, estendendone la corresponsione all'intero anno ma mantenendone la natura di meri acconti da imputare alle provvigioni maturate. Il ricorrente ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 1742, 1362, 1366, 2722 e 1460 c.c., sostenendo che la modifica della clausola contrattuale richiedesse forma scritta e che i documenti valorizzati dalla Corte territoriale non potessero essere interpretati come pattuizioni modificative; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 1175 e 1375 c.c., lamentando che il comportamento della società, che dal 2014 non aveva più operato conguagli di fine anno, avrebbe ingenerato nell'agente l'affidamento sulla rinuncia alla clausola di restituzione; con il terzo ha denunciato violazione degli artt. 2697 c.c. e 414 c.p.c., contestando che il credito provvigionale fosse stato accertato sulla base di un estratto conto contabile e non di un estratto provvigionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la censura mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e dell'interpretazione dei documenti negoziali, operazione preclusa in sede di legittimità, specie in presenza di doppia conforme. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo, poiché la conferma dell'intervenuta modifica concordata della clausola escludeva in radice la prospettazione di un comportamento societario contrario a buona fede e correttezza. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a contestare la valutazione del documento utilizzato per quantificare le provvigioni, quindi a sollecitare una revisione del fatto, e ha escluso la violazione dell'art. 2697 c.c., ritenendo correttamente addossato alla società l'onere della prova e adeguatamente assolto lo stesso. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità ed è stato disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1742 c.c.

  come modificato dal d.lgs. 10.09.1991 n. 303 e successivamente dal d.lgs. 15.02.1999 n. 65

  la censura sulla necessità della forma scritta per modificare il contratto di agenzia non è stata accolta, perché i giudici di merito avevano accertato pattuizioni modificative mediante documenti sottoscritti da entrambe le parti

• art. 1362 c.c.

  richiamato quale canone ermeneutico; la Corte ribadisce che la critica in cassazione deve individuare specificamente la violazione delle regole interpretative e non limitarsi a offrire una lettura alternativa

• art. 1366 c.c.

  richiamato quale canone ermeneutico; non è consentito in cassazione sostituire l'interpretazione del ricorrente a quella accolta dal giudice di merito

• art. 2722 c.c.

  richiamato nel motivo, ma la Corte non ha ravvisato errori di diritto nell'apprezzamento dei documenti contrattuali effettuato dal merito

• art. 1460 c.c.

  richiamato nel primo motivo; la Corte non affronta una questione autonoma di eccezione di inadempimento, ritenendo decisiva la corretta interpretazione delle pattuizioni tra le parti

• art. 1175 c.c.

  la doglianza è stata assorbita perché la modifica concordata della clausola escludeva la violazione dei canoni di correttezza

• art. 1375 c.c.

  la doglianza è stata assorbita perché, in presenza di accordi modificativi, non risultano condotte societarie contrarie a buona fede

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude la violazione dell'onere della prova, ritenendo che esso fosse stato correttamente posto a carico della società e che fosse stato compiutamente assolto

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla pretesa insufficienza della prova documentale, ma la censura è stata reputata inammissibile perché rivolta alla valutazione del fatto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato per formulare il primo motivo di ricorso, poi ritenuto sostanzialmente diretto a una rivalutazione del merito

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato per formulare il secondo e il terzo motivo; la Corte chiarisce che la violazione di legge non può risolversi in una richiesta di nuovo esame dei fatti

• art. 348 ter c.p.c.

  richiamato in relazione alla doppia conforme, che limita ulteriormente il sindacato di legittimità sui fatti

• art. 360, comma 4, c.p.c.

  richiamato come disciplina del limite al ricorso per cassazione in presenza di doppia conforme

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale della causa

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  il rigetto del ricorso comporta i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• L'interpretazione degli atti negoziali costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per motivazione logicamente incongrua, non mediante la semplice proposta di una lettura alternativa.
• La deduzione di violazione di legge non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio o di riesame della quaestio facti, soprattutto quando vi sia doppia conforme di merito.
• Se il giudice di merito accerta che le parti hanno concordemente modificato una clausola contrattuale, resta assorbita ogni doglianza fondata su una pretesa condotta successiva incompatibile con quella pattuizione.
• Non ricorre violazione dell'art. 2697 c.c. quando il giudice di merito individua correttamente il soggetto gravato dall'onere della prova e ritiene che tale onere sia stato adeguatamente assolto sulla base degli elementi documentali valorizzati in sentenza.

Come è indicizzato