Cassazione Penale, Sentenza n. 28836/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda la scomparsa di una giovane donna disabile, allontanatasi da casa il 04/06/2012 e mai più rientrata. L'imputato, convivente della madre della vittima, era stato condannato per omicidio pluriaggravato e occultamento di cadavere, ritenendo i giudici di merito che egli avesse prelevato la ragazza dalla casa familiare, l'avesse uccisa in zona tra Siracusa e Pachino e ne avesse occultato il corpo. Il ricorso deduceva sei motivi ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.: vizi logici e travisamento della prova sulla paternità dei prelievi dal libretto postale della vittima e sull'attendibilità di una teste; vizi sulla ricostruzione dell'avvistamento dell'auto dell'imputato davanti alla casa; illogicità nella lettura del suo comportamento processuale ed extraprocessuale, considerato invece come falso alibi e depistaggio; illogicità nell'interpretazione di intercettazioni ritenute confessioni; carenza di motivazione sul movente; violazione dell'art. 533 c.p.p. per il mancato accoglimento dell'ipotesi alternativa dell'allontanamento volontario. Il Procuratore Generale concludeva per l'annullamento con rinvio, ritenendo fondati i motivi principali; la parte civile chiedeva la conferma della sentenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il secondo motivo e, nei limiti indicati, ha censurato la ricostruzione del segmento centrale dell'azione delittuosa, ossia il momento e le modalità con cui la vittima sarebbe uscita di casa e sarebbe stata prelevata dall'imputato. Ha invece respinto il primo e il sesto motivo, ritenendo corretta la valutazione indiziaria sui prelievi bancomat e infondata l'ipotesi dell'allontanamento volontario; ha ritenuto il quinto motivo infondato quanto al movente. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati assorbiti, ma non preclusi, perché la loro rivalutazione dovrà avvenire in sede di rinvio alla luce dei nuovi accertamenti sulla ricostruzione degli spostamenti dell'imputato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a diversa sezione della Corte di assise di appello di Catania per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  consente di dedurre in cassazione i vizi di motivazione, inclusi manifesta illogicità e travisamento della prova.

• art. 192, comma 2, c.p.p.

  gli indizi devono essere certi, gravi, precisi e concordanti; il giudice deve prima valutarli singolarmente e poi globalmente, senza ricorrere a congetture o a ragionamenti circolari.

• art. 533 c.p.p.

  l'affermazione di responsabilità richiede una prova che escluda ragionevoli ipotesi alternative; non è sufficiente una ricostruzione solo verosimile o congetturale.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  viene richiamato per l'annotazione di omissis e la protezione dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• La prova indiziaria è utilizzabile solo se fondata su dati di fatto certi, non su mere congetture o sospetti; il sospetto e l'indizio debole non possono essere elevati a prova senza un rigoroso supporto logico-inferenziale.
• Gli indizi, per fondare la responsabilità penale, devono essere gravi, precisi e concordanti; il giudice deve verificarne dapprima la consistenza individuale e poi la tenuta complessiva, dissolvendo le ambiguità mediante una valutazione unitaria.
• È vietato il ragionamento circolare o la cd. praesumptio de praesumpto: un fatto inferito da un indizio non può diventare a sua volta indizio autonomo per dimostrare un ulteriore fatto, se ciò comporta un'ulteriore presunzione priva di base certa.
• Nel giudizio indiziario il giudice di legittimità non rivaluta il merito probatorio, ma controlla che la motivazione abbia rispettato i criteri legali dell'art. 192, comma 2, c.p.p. e le regole della logica.
• Il movente può rafforzare la piattaforma indiziaria solo se questa è già di per sé chiara, precisa e convergente; non può da solo colmare le lacune del quadro probatorio.
• Il mancato rinvenimento del cadavere non esclude la configurabilità dell'omicidio, ma l'evento morte deve essere dimostrato mediante indizi gravi, precisi e concordanti e valutando anche il comportamento post factum dell'imputato.

Come è indicizzato