Cassazione Penale, Sentenza n. 32578/2025 del 02/10/2025

Esito

La controversia

La parte civile impugna la sentenza d'appello che ha assolto gli imputati dal reato di furto aggravato (artt. 81, 110, 624, 625 n.4) e 61 n.11) cod. pen.) contestando la manifesta illogicità della motivazione della Corte d'appello e l'erronea valutazione delle prove principali: la deposizione dell'amministratore delegato (Morgante), le dichiarazioni confessorie degli imputati e le riprese video che, secondo il ricorrente, dimostrerebbero l'introduzione nel magazzino della Fiat Panda con il materiale sottratto. Il ricorso sostiene che la Corte d'appello non avrebbe correttamente valutato tali elementi e avrebbe ingiustificatamente revocato le statuizioni civili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il vizio denunciato (manifesta illogicità/travisamento della prova) non fosse specificato con la necessaria precisione e che il ricorso tendesse a sollecitare una rivalutazione delle prove anziché dimostrare un errore macroscopico percepibile ictu oculi. La Corte ha richiamato il divieto per il giudice di legittimità di riesaminare i fatti o adottare nuovi parametri valutativi, salvo travisamento specificamente indicato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Il vizio di 'travisamento della prova' va dedotto con specificità: il ricorso deve indicare quale elemento probatorio sia stato valutato erroneamente o omesso e dimostrare la decisività di tale dato per la decisione. La mancanza di questa precisione determina l'inammissibilità della censura.

• Sez. U., n. 47289/2003 (Petrella) e Sez. U., n. 24/1999 (Spina)

  Sez. U. n.47289 del 24/09/2003; Sez. U. n.24 del 24/11/1999

  Per far valere la manifesta illogicità della motivazione occorre una evidenza macroscopica percepibile ictu oculi; il sindacato della Corte di legittimità è limitato e non può correggere minime incongruenze o procedere a libero riesame delle prove.

• Sez. 2, n. 18163/2008 (Ferdico)

  Sez. 2 n.18163 del 22/04/2008

  E' esclusa un'analisi atomistica e separata dei singoli atti e motivi: la Corte di legittimità non deve fornire risposte circoscritte a ogni singolo atto ma valutare il compendio nel suo insieme.

• Sez. 6, n. 25255/2012 (Minervini)

  Sez. 6 n.25255 del 14/02/2012

  Il giudice di legittimità non può rivedere autonomamente gli elementi di fatto alla base della decisione o adottare nuovi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

• Disposizioni sulle udienze orali (richiami legislativi)

  art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 conv. L. 18/12/2020, n.176; d.l. 30/12/2021, n.228 conv. L. 21/05/2021, n.69; d.lgs. 10/10/2022, n.150; legge 30/12/2022, n.199; d.l. 30/12/2023, n.215

  La trattazione orale è stata disposta e svolta ai sensi delle norme richiamate; le parti hanno quindi potuto esporre conclusioni in udienza, senza che ciò incidesse sul principio di non riesame del merito da parte della Cassazione.

• Corte costituzionale, n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla condanna alla somma a favore della Cassa delle ammende: la sentenza rammenta i limiti per l'esonero dalla condanna e conferma la misura sanzionatoria nei casi previsti.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né riconsidera liberamente le prove: un ricorso fondato su manifesta illogicità o travisamento deve evidenziare in modo specifico e decisivo quali acquisizioni probatorie sarebbero state travisate o omesse.
• La censura per manifesta illogicità richiede un vizio macroscopico percepibile ictu oculi; deduzioni generiche o una semplice proposta di lettura alternativa del materiale probatorio sono insufficienti.
• Se si invoca il travisamento della prova (art. 606 lett. e), cod. proc. pen.) occorre indicare esattamente l'informazione inesistente o l'omissione e dimostrarne la centralità nella decisione impugnata.
• Contraddizioni apparenti tra deposizioni e riprese video o tra dichiarazioni diverse possono giustificare una decisione assolutoria se il giudice di merito fornisce una valutazione logica e congrua delle incongruenze; il ricorrente deve contestare specificamente tale valutazione, non limitarsi a un rilievo generale.
• La parte che impugna deve curare la specificità e la completezza del motivo di ricorso: l'assenza di precisione espone alla inammissibilità e alla condanna alle spese e a eventuali somme a titolo di ammenda.