Cassazione Penale, Sentenza n. 19105/2024 del 14/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha censurato la sentenza d'appello per insussistenza degli elementi costitutivi dell'art. 319 quater c.p. (induzione indebita), invocando alternativamente la riqualificazione in truffa aggravata; in riferimento al capo B) ha altresì dedotto violazione di legge ex art. 360 c.p. e lamentato l'erronea valutazione delle dichiarazioni del teste Franco Mirko

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello per nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto insufficiente la motivazione della Corte di appello in ordine alla sussistenza dell'"indebito vantaggio" richiesto per configurare l'art. 319 quater e hanno indicato che, qualora emergesse che Mongelli aveva simulato l'esistenza di indagini o pericoli per indurre i privati a pagare, la fattispecie più corretta potrebbe essere la truffa aggravata (art. 640, comma 2, n. 2, lett. e, e circ. aggravante art. 61, n. 9). Inoltre la Corte ha richiamato l'esigenza, se ricorre il caso, di verificare l'applicabilità della norma penale quando la condotta è posta in essere dopo la cessazione della qualifica di pubblico ufficiale (riferimento all'art. 360 c.p.). Di conseguenza la condanna pronunciata in appello è stata annullata con rinvio per nuovo accertamento

Norme richiamate

• art. 319 quater cod. pen.

  art. 319 quater c.p. (indu zione indebita a dare o promettere utilita')

  La Corte evidenzia che per il reato occorre dimostrare che il privato abbia perseguito e ottenuto un "vantaggio indebito" (anche generico, ma concreto e caratterizzato): non basta una generica speranza di benevolenza; va valutato con approfondimento il dato più qualificante del fatto

• art. 317 cod. pen. (concussione)

  La sentenza richiama la distinzione tra concussione (abuso costrittivo con minaccia o violenza, danno "contra ius") e induzione indebita (persuasione o pressione morale con margini decisionali per la vittima)

• art. 640 cod. pen. (truffa) e art. 61 n. 9 cod. pen. (circostanza aggravante)

  art. 640, comma secondo, n. 2 c.p.; art. 61, n. 9 c.p.

  Se il pubblico ufficiale simula l'esistenza di un pericolo o di indagini per ottenere la dazione di denaro a fini di "protezione", la condotta può non rientrare nell'induzione indebita ma configurare la truffa aggravata

• art. 360 cod. pen.

  Richiamata la necessità, quando la condotta è successiva alla perdita della qualifica di pubblico ufficiale, di verificare se l'interesse pubblico protetto dalla norma sia comunque stato concretamente leso o messo in pericolo

• Cass. Sez. U., n. 12228/2013 (Maldera)

  Sez. U. n. 12228 del 24/10/2013 (Maldera)

  Principio guida per distinguere concussione da induzione indebita: il criterio distintivo è il danno antigiuridico vs vantaggio indebito e richiede un'approfondita e equilibrata valutazione del fatto concreto

• Cass. Sez. 6, n. 17655/2015 (Satta)

  Sez. 6, n. 17655 del 09/04/2015 (Satta)

  Giurisprudenza che afferma la possibilità di qualificare come truffa la condotta del pubblico ufficiale che induce la vittima a pagare simulando un pericolo immaginario e proponendo la propria "protezione"

Massime di principio

• Per distinguere concussione (art. 317) da induzione indebita (art. 319 quater) occorre valutare se la vittima è stata posta di fronte a un danno "contra ius" (costrizione) oppure se ha conservato ampi margini decisionali e ha agito per un vantaggio indebito: la distinzione si fonda su un'approfondita valutazione fattuale
• Per la configurabilità dell'induzione indebita non bastano generiche attese di "benevolenza"; è necessario individuare un vantaggio indebito concreto o almeno qualificato che il privato persegua e ottenga
• Se il pubblico ufficiale ha simulato indagini o pericoli per ottenere denaro, la fattispecie più corretta può essere la truffa aggravata e non l'induzione indebita: occorre verificare la sussistenza dell'inganno e della condotta raggiratrice
• Quando la condotta è posta in essere dopo la cessazione della qualifica di pubblico ufficiale (es. sospensione), il giudice deve accertare se l'interesse pubblico tutelato dalla norma incriminatrice sia comunque stato leso o messo in pericolo, prima di applicare la fattispecie aggravante collegata alla qualifica
• In sede di giudizio è essenziale una motivazione chiara e particolarmente approfondita sui punti nodali (es. esistenza del vantaggio indebito, elemento psicologico della vittima, realtà o simulazione delle indagini) perché la ricostruzione dei fatti determinerà la corretta qualificazione giuridica
• In casi ambigui il giudice di merito deve esplorare alternative qualificazioni (es. induzione indebita vs truffa) e motivare il rifiuto o l'accoglimento di ciascuna, sotto pena di annullamento con rinvio