Sentenza del 09/03/2016 n. 4600 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Lazio, denunciando un vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva confermato l’annullamento dell’accertamento ritenendo non adeguatamente provata la riferibilità alla società dei conti correnti intestati all’amministratore, al procuratore generale e ai soci, nonché l’esistenza di una contabilità parallela. Secondo l’Agenzia, invece, la CTR aveva omesso di esaminare elementi decisivi: le numerose movimentazioni bancarie, la documentazione extracontabile contenuta nel floppy disk, le operazioni non registrate nella contabilità sociale e l’insufficienza della documentazione prodotta dalla società per giustificare tali operazioni.

La decisione

La Corte Suprema di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendo gravemente lacunosa e generica la motivazione della CTR. Il giudice regionale non aveva adeguatamente valutato la possibile riferibilità alla società dei conti intestati a soggetti collegati, l’effettiva idoneità della documentazione difensiva e il valore probatorio della documentazione extracontabile rinvenuta nel floppy disk. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di cassazione. La Cassazione non ha quindi deciso definitivamente nel merito dell’accertamento fiscale.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare in cassazione l’omesso esame o la carenza logico-giuridica della motivazione su fatti decisivi della controversia. Nel caso concreto, la CTR aveva trascurato elementi probatori rilevanti indicati dall’Agenzia.

• Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Il ricorso è ammissibile quando contiene tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa comprendere la controversia e valutare le censure senza dover ricorrere ad altre fonti o atti processuali.

• Principio sul vizio di motivazione elaborato dalle Sezioni Unite, Cass. n. 24148/2013

  Il vizio di motivazione è configurabile qualora dal ragionamento del giudice emerga la totale obliterazione di elementi che potrebbero condurre a una diversa decisione, ovvero quando sia evincibile l’obiettiva carenza del procedimento logico

  Una motivazione è insufficiente quando omette completamente di confrontarsi con elementi istruttori potenzialmente decisivi o non espone un percorso logico coerente tra fatti accertati e conclusioni.

• Cass. n. 857/2010

  La Corte richiama il principio secondo cui, nell’ambito di una verifica fiscale, i conti intestati all’amministratore, al procuratore generale e ai soci possono essere considerati rilevanti per la posizione della società, quando sussistano elementi che ne giustifichino la riferibilità all’attività sociale.

Massime di principio

• In una verifica fiscale, le movimentazioni bancarie su conti intestati a amministratori, soci o altri soggetti strettamente collegati alla società possono assumere rilievo anche se formalmente non intestate all’impresa, purché l’Amministrazione fornisca elementi idonei a collegarle all’attività sociale.
• La documentazione extracontabile, inclusi file informatici, può costituire un elemento presuntivo valido e rafforzare altri indizi, soprattutto quando evidenzi operazioni non registrate nella contabilità ufficiale.
• Il giudice tributario deve esaminare specificamente tutti gli elementi probatori decisivi dedotti dalle parti; una motivazione generica, fondata sul semplice richiamo alla documentazione in atti, può comportare la cassazione della sentenza.
• Il contribuente può superare le presunzioni derivanti da movimentazioni bancarie fornendo giustificazioni analitiche, coerenti e riconciliabili con la contabilità e con i dati di bilancio; documenti generici o non verificabili possono non essere sufficienti.
• La cassazione con rinvio non stabilisce necessariamente che l’accertamento fiscale sia corretto nel merito: impone al giudice di rinvio una nuova valutazione motivata degli elementi probatori trascurati.