Cassazione Penale, Sentenza n. 22716/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva rigettato la sua richiesta di dichiarare non esecutiva la sentenza di condanna del Tribunale di Genova del 26/04/2012 (divenuta irrevocabile il 16/05/2019), sostenendo che la declaratoria di latitanza e la successiva esecuzione erano fondate su indagini incomplete e su presunzioni non sufficientemente dimostrate. In particolare contestava che la permanenza in Marocco dopo sequestri e il comportamento successivo fossero indizi validi di volontaria sottrazione alla misura cautelare e alla conoscenza del procedimento; deduceva che i sequestri e gli atti dell'autorità marocchina non provavano effettiva consapevolezza del procedimento penale in Italia e chiedeva che si estendessero le ricerche in Marocco.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto valida la dichiarazione di latitanza e regolari le notifiche successive, ritenendo che le indagini svolte in Italia fossero esaustive e che esistesse una base fattuale sufficiente per presumere la volontaria sottrazione dell'imputato (ripetuti sequestri di autovetture di illecita provenienza, permanenza in Marocco in coincidenza con i sequestri, applicazione di misure cautelari a coindagati con cui conviveva, tentativo di imbarcarsi all'estero per eludere controlli, rientri clandestini in Italia). Per tali ragioni la sentenza contumaciale è considerata titolo esecutivo formato regolarmente e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Legge 28 aprile 2014, n. 67

  Ha introdotto nella disciplina processuale modifiche sull'istituto dell'assenza/contumacia; la Corte applica i principi derivanti da tale riforma nel controllo dell'esecutività dei titoli contumaciali.

• art. 548 cod. proc. pen.

  Ai fini dell'accertamento del passaggio in giudicato di una sentenza contumaciale è necessario verificare la ritualità della notifica dell'estratto; il controllo in sede esecutiva può limitarsi a contestare la validità del decreto di latitanza solo nella misura in cui incida sulla notifica dell'estratto contumaciale.

• art. 295 cod. proc. pen.

  Le ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria devono essere esaustive per verificare l'impossibilità di rintracciare l'imputato e la sua eventuale volontaria sottrazione; tuttavia non è richiesto che includano sempre ricerche nei luoghi specifici indicati dal codice (né necessariamente all'estero) se non vi sono elementi che suggeriscano dove l'imputato si sia recato.

• art. 169, comma 4, cod. proc. pen.

  Sottolinea che le ricerche all'estero sono richieste solo quando ricorrono le condizioni previste dalla norma e se esistono indicazioni sul luogo ove l'imputato possa trovarsi; la Corte afferma che in mancanza di tali indicazioni non è obbligatorio estendere le ricerche all'estero.

• art. 670 cod. proc. pen.

  Il giudice dell'esecuzione, chiamato a verificare l'esecutività della sentenza, è tenuto a valutare la validità della dichiarazione di latitanza e la regolarità delle notifiche; può quindi esaminare la completezza delle indagini che hanno giustificato il decreto di latitanza nei limiti funzionali all'accertamento della formazione del titolo esecutivo.

Massime di principio

• In sede esecutiva il giudice può contestare la declaratoria di latitanza solo nella misura in cui essa incida sulla regolarità delle notifiche (in particolare dell'estratto contumaciale): eventuali nullità anteriori al giudicato devono essere state dedotte con i rimedi di impugnazione.
• La dichiarazione di latitanza può fondarsi anche su presunzioni, purché ancorate a una base fattuale concreta (es. sequestri ripetuti, soggiorno all'estero in coincidenza con gli eventi, misure cautelari applicate a coindagati conviventi, comportamenti tesi a eludere controlli di frontiera).
• Le indagini della polizia giudiziaria devono essere esaustive sul territorio italiano; non è sempre necessario estendere le ricerche all'estero se non esistono elementi indicativi del luogo in cui l'imputato si sarebbe recato.
• Il semplice fatto di essere stato oggetto di un atto di polizia giudiziaria all'estero non esclude la possibilità che il soggetto fosse a conoscenza di un procedimento in Italia se sussistono altri elementi che lo suggeriscono.
• Per impugnare con successo la validità del titolo esecutivo formatosi in contumacia è necessario dimostrare l'assenza di una base fattuale che giustifichi la declaratoria di latitanza o che la notifica dell'estratto non sia avvenuta secondo le norme previste.