Cassazione Civile, Sentenza n. 8731/2024 del 03/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del licenziamento disciplinare per assenza ingiustificata protrattasi per quattro giorni (mancato collegamento in DAD). L'Allamprese denunciava violazioni procedurali (notifica tardiva della contestazione disciplinare rispetto alla data fissata per l'audizione a difesa, con conseguente lesione del diritto di difesa), non addebitabilità delle assenze per malfunzionamenti della piattaforma e omessa ammissione/valutazione dei mezzi istruttori offerti per dimostrare le cause tecniche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: la tardiva notificazione non automaticamente impedisce all'interessato di esercitare il diritto di difesa (era possibile segnalare la tardività, chiedere nuova audizione o presentare difese scritte) e l'art. 55‑bis d.lgs. 165/2001 non comporta che il datore sia obbligato a fissare automaticamente una nuova audizione. I secondo e terzo motivi sono stati dichiarati inammissibili: la Corte territoriale ha valutato i documenti prodotti e gli elementi di fatto presenti nel fascicolo (comunicazioni sull'uso della nuova piattaforma, uso di nomi duplici, mancata segnalazione tempestiva di indirizzo e-mail per comunicazioni urgenti, registrazioni telefoniche tardive) e ha ritenuto che il ricorrente non avesse assolto l'onere probatorio circa la non imputabilità al docente delle assenze; tali elementi non sono stati contestati specificamente dall'Allamprese. Conseguentemente la sanzione è stata ritenuta proporzionata e il licenziamento legittimo. Condanna del ricorrente alle spese processuali e liquidazione degli onorari.

Norme richiamate

• artt. 13, 15 e 16 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per censurare la valutazione e l'assunzione di prove; la Corte ha ritenuto che le regole processuali invocate non siano state violate in modo da compromettere il giudizio, e che la valutazione probatoria della Corte d'appello sia corretta.

• art. 55‑bis d.lgs. n.165/2001

  Secondo il ricorrente l'art. 55‑bis imporrebbe al datore di lavoro di fissare una nuova audizione se la notifica della contestazione è tardiva; la Corte di Cassazione ha escluso che la tardiva notificazione precluda automaticamente ogni iniziativa difensiva dell'interessato e ha ritenuto infondata l'interpretazione che attribuirebbe al datore un obbligo di fissare d'ufficio una nuova udienza tale da determinare la nullità del procedimento in caso di inerzia.

• artt. 113 e 115 c.p.c.

  Richiamati in relazione alla dedotta nullità della sentenza per mancata ammissione dei mezzi istruttori; la Corte ha ritenuto invece che la decisione si fondi sulla valutazione degli elementi acquisiti e non sulla esclusione artificiosa di prove.

• art. 13, comma 1‑quater, D.P.R. n.115/2002

  Citato in relazione al contributo unificato: la Corte dà atto dell'esistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo previsto.

• comma 1‑bis art. 13 D.P.R. n.115/2002

  Menziomato nel dispositivo con riferimento alla misura del contributo unificato; utilizzato per la quantificazione del contributo dovuto.

Massime di principio

• La tardiva notifica della contestazione disciplinare non determina automaticamente la nullità del procedimento: il lavoratore deve attivarsi tempestivamente (segnalare la tardività, chiedere nuova audizione o presentare giustificazioni scritte) per evitare l'estinzione del diritto di difesa.
• L'onere della prova circa l'imputabilità dell'assenza: chi contesta la sanzione deve provare fatti esenti da addebito o fornire elementi specifici che dimostrino l'impossibilità di collegamento non imputabile a sé; la mera allegazione non è sufficiente senza documentazione e segnalazioni tempestive.
• Le irregolarità procedurali rilevano solo se viene dimostrato il concreto pregiudizio al diritto di difesa; l'inerzia del destinatario nel non richiedere o non documentare un nuovo termine può essere considerata rinuncia o mancata cura della propria posizione.
• I giudici valutano il complesso degli elementi acquisiti (comunicazioni dell'istituto, modalità di accesso alla piattaforma, tentativi di contatto, registrazioni) e richiedono una censura specifica e motivata degli elementi probatori presenti nel fascicolo per ritenere errata la decisione dei giudici di merito.
• In caso di problemi tecnici con piattaforme di didattica a distanza, è fondamentale documentare immediatamente le difficoltà (segnalazioni scritte, richieste di assistenza, screenshot, registrazioni) e mantenere traccia dei tentativi di collegamento per poter dimostrare la non imputabilità.
• Se si contesta la tardività di una contestazione disciplinare, è opportuno chiedere espressamente la fissazione di una nuova audizione o comunque presentare memorie scritte prima che si consumi l'eventuale pregiudizio procedurale.