Cassazione Penale, Sentenza n. 26129/2025 del 16/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una misura di oscuramento adottata o richiesta in fase di valutazione: contestazione della legittimità dell'oscuramento di contenuti/sito web/risorsa online, con questioni relative a urgenza, proporzionalità, tutela della libertà di manifestazione del pensiero, responsabilità dei provider e diritto alla difesa dell'operatore/gestore del contenuto. In mancanza del testo della sentenza, questo campo descrive i punti tipici oggetto di impugnazione (es. violazione del diritto d'autore, diffusione di contenuti illeciti, ordine amministrativo o giudiziario di blocco, richiesta da parte di titolari di diritti o autorità).

La decisione

Non determinabile senza il testo integrale della sentenza. In casi analoghi gli esiti più comuni sono: 1) conferma dell'oscuramento (spesso se sussiste il pericolo concreto e la prova del diritto violato); 2) revoca o sospensione dell'oscuramento (se carente la prova, se lesiva della libertà di espressione o sproporzionata); 3) disposizioni per misure meno invasive o per la comunicazione preventiva all'operatore; 4) rinvio per ulteriori accertamenti probatori. La decisione concreta dipende da valutazioni su prova, urgenza, proporzionalità e norma applicabile.

Norme richiamate

• Costituzione della Repubblica Italiana - art. 21

  Principio della libertà di manifestazione del pensiero che deve essere bilanciato con altri diritti (es. diritto d'autore, ordine pubblico). Spesso usato per valutare la proporzionalità dell'oscuramento.

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Rilevante quando l'oscuramento comporta trattamento di dati personali o accesso alle informazioni degli utenti; impone principi di minimizzazione e liceità.

• Direttiva e-commerce / Decreto legislativo 70/2003

  Stabilisce regole sulla responsabilità degli intermediari e sulle modalità per rimuovere o disabilitare contenuti illeciti, compiti di notificazione e procedure di pronto intervento.

• Normativa sul diritto d'autore (es. legge 22 aprile 1941 n. 633)

  Spesso invocata come causa di oscuramento per violazioni di copyright; la valutazione richiede prova della titolarità e della violazione effettiva.

• Norme nazionali sulle misure cautelari e procedurali (codice di procedura civile / penale a seconda del caso)

  Regolano condizioni per misure urgenti e cautelari (es. requisito del fumus boni iuris e periculum in mora) che si applicano anche alle misure di oscuramento disposte in via provvisoria.

Massime di principio

• Occorre sempre verificare la competenza dell'autorità che ordina l'oscuramento e la base normativa specifica che legittima l'intervento
• Per adottare un oscuramento urgente è generalmente necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (apparenza del diritto) sia il periculum in mora (danno imminente)
• La misura deve essere proporzionata: preferire misure meno invasive (es. rimozione del singolo contenuto) rispetto al blocco totale di un sito o di un servizio
• Deve essere garantito il diritto di difesa dell'operatore/gestore: possibilità di ricevere notifica, presentare memorie e, se previsto, ottenere la riesamina rapida della decisione
• Valutare gli effetti collaterali tecnici e sull'accesso all'informazione (c.d. over-blocking) e richiedere misure tecniche mirate quando possibile
• Quando sono coinvolti dati personali vanno rispettati i principi del GDPR (minimizzazione, limitazione della finalità, sicurezza)
• È utile documentare l'urgenza e le prove a supporto della richiesta di oscuramento per resistere a eventuali impugnazioni
• Prevedere rimedi e garanzie procedurali: termini per la riesamina, trasparenza delle motivazioni e possibilità di ricorso giurisdizionale