Cassazione Penale, Sentenza n. 28719/2022 del 21/07/2022

Esito

La controversia

Di Battista, amministratore unico della S.D.G. s.r.l., era stato condannato per tentata truffa per aver simulato un contratto tra la S.D.G. e Unipol Finance e aver richiesto tramite operazione Sepa Direct Debit l'accredito di euro 11.247.000 su conto della sua società. In cassazione ha dedotto tre motivi: nullità per omessa notifica del decreto di fissazione dell'udienza presso il domicilio eletto; vizi di legittimazione della querela perché proposta da procuratore speciale della banca ritenuta non patrimonialmente pregiudicata; vizio di motivazione e identità dell'autore rispetto al falso contratto depositato in banca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la censura: la notifica all'imputato nel domicilio eletto si è dimostrata impossibile e quindi la consegna al difensore, ai sensi dell'art. 161 cod. proc. pen., è conforme; non era richiesta una ulteriore investigazione di irreperibilità. I secondi e terzi motivi sono stati considerati mera reiterazione di censure già esaminate in appello e la Corte territoriale aveva fornito motivazioni corrette e non viziate: la legittimazione a proporre querela sussisteva sia per Unipol Finance sia per il Banco Popolare che aveva materialmente subito la movimentazione illecita, e l'identificazione dell'imputato è risultata supportata da elementi documentali e contabili (contratti intestati, firma non disconosciuta, operazione SEPA eseguita tramite remote banking sul conto della S.D.G.). Conseguentemente la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 161 cod. proc. pen.

  La Corte interpreta il quarto comma come consentente la notifica mediante consegna al difensore quando la notifica nel domicilio eletto risulti impossibile; non è necessaria una indagine di irreperibilità se l'impossibilità è temporanea o per non agevole individuazione del luogo

• art. 157 cod. proc. pen.

  Richiamata per distinguerne la diversa disciplina della notificazione e per spiegare quando sia invece richiesta la dichiarazione di irreperibilità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposto come norma sanzionatoria in caso di inammissibilità del ricorso: condanna alle spese processuali e facoltà per la Corte di irrogare una somma alla Cassa delle Ammende, valutando i profili di colpa del ricorrente

• Cass., Sez. U, Sentenza n. 58120 del 22/06/2017 (giurisprudenza)

  Richiamata per consolidare il principio secondo cui la consegna della notificazione al difensore è legittima quando la notifica nel domicilio eletto risulti impossibile, senza necessità di ulteriore prova di irreperibilità

Massime di principio

• Se la notifica al domicilio eletto risulta impossibile, la consegna della notificazione al difensore è valida ai sensi dell'art. 161 cod. proc. pen.; non sempre è necessaria una prova della irreperibilità dell'imputato
• La Corte di Cassazione non riesamina piani fattuali già adeguatamente valutati dai giudici di merito: censure che reiterano questioni di fatto già affrontate sono frequentemente dichiarate inammissibili
• Nel reato di truffa hanno legittimazione a proporre querela sia il proprietario del bene 'apprensato' sia il soggetto materialmente raggirato e defraudato; la titolarità della querela deve essere valutata sul pregiudizio effettivo subito
• Elementi documentali quali contratti intestati, firme non disconosciute, registrazioni di operazioni bancarie e log di remote banking possono costituire prova sufficiente per l'identificazione dell'autore della condotta fraudolenta
• L'inammissibilità del ricorso può comportare condanna alle spese e irrogazione di una somma alla Cassa delle Ammende; valutare il rischio sanzionatorio prima di proporre ricorso infondato