Cassazione Penale, Sentenza n. 08187/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava il rigetto da parte della Corte d'appello di Salerno dell'istanza di indennizzo per ingiusta detenzione presentata da Umberto Mancini, arrestato nel contesto di un procedimento per concorso morale in un tentativo di omicidio materialmente contestato ad Alfredo Aliperti e poi assolto in primo grado. La Corte della riparazione aveva confermato la credibilità di due testi che riferivano un atteggiamento del Mancini (una risata compiaciuta) subito dopo il fatto, ritenendo tale circostanza ostativa al diritto all'indennizzo per colpa grave. La difesa aveva denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a quella valutazione. La Cassazione ha esaminato la corretta applicazione dei principi relativi all'autonomia del giudizio di riparazione rispetto al giudizio di merito e ai limiti di utilizzabilità, ai fini ostativi, di prove dichiarative valutate nel processo penale, rilevando che la Corte d'appello non ha adeguatamente motivato la valorizzazione delle dichiarazioni in contrasto con le valutazioni di inattendibilità operate dal giudice della cognizione e non ha spiegato perché i medesimi testi sarebbero stati creduti solo in parte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza della Corte d'appello di Salerno e rinviando per nuovo giudizio alla stessa Corte d'appello. La Corte ha disposto che il giudice del rinvio effettui un rinnovato esame conformemente ai principi richiamati (autonomia del giudizio di riparazione, valutazione ex ante della condotta ostativa, utilizzo motivato delle prove dichiarative provenienti dal giudizio di merito o dalle indagini, valutazione della sussistenza di colpa grave come condotta macroscopicamente negligente o imprudente). Ha inoltre demandato alla Corte d'appello la regolamentazione delle spese per questo giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  L'art. 314 cod. proc. pen. disciplina l'indennizzo per ingiusta detenzione; nella sentenza è interpretato nel senso che il diritto all'indennizzo può essere escluso se il richiedente ha dato causa alla privazione della libertà con condotta dolosa o con colpa grave. Il giudice della riparazione deve valutare autonomamente, con criterio ex ante e sulla base di elementi probatori utilizzabili, se la condotta abbia ingenerato la falsa apparenza della configurabilità del reato.

• Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013 (Nicosia)

  Giurisprudenza citata a sostegno del principio che l'indennizzo perde la sua funzione riparatoria se il richiedente ha colposamente o dolosamente concorso a determinare la situazione che ha portato alla detenzione; permette di prescindere dall'errore giudiziario in presenza di antinomia struttura/ funzionale fra custodia e assoluzione.

• Sez. 4, n. 28437 del 20/06/2025 (Camara)

  Fornisce il parametro per la nozione di colpa grave rilevante ai fini ostativi: non coincide con la colpa penale, ma si riferisce a una condotta macroscopicamente negligente o imprudente valutata con riferimento alla comune esperienza.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione valuta autonomamente la sussistenza di dolo o colpa grave ai fini dell'esclusione dell'indennizzo, senza riassumere il giudizio di responsabilità penale ma valutando se la condotta abbia creato la falsa apparenza del reato.
• Non possono essere utilizzate come ostative condotte ritenute inesistenti o definitivamente escluse dalla sentenza di assoluzione; se il giudice della riparazione intende valorizzare dichiarazioni acquisite nel processo di merito, deve motivare perché ritiene quelle dichiarazioni attendibili nonostante la valutazione del giudice della cognizione.
• Dichiarazioni rese nelle indagini preliminari possono essere utilizzate dal giudice della riparazione, salvo che siano state espressamente dichiarate inutilizzabili nel processo penale o neutralizzate dalla sentenza di assoluzione.
• La riscontrabilità storica e la conferma, nel merito, di un comportamento contestato (es. atteggiamento posteriore al fatto) sono requisiti essenziali perché tale comportamento possa essere considerato ostativo: non basta un'asserzione apodittica sulla credibilità di testimoni.
• La colpa grave per escludere l'indennizzo è valutata oggettivamente come condotta macroscopicamente negligente o imprudente, valutata con riferimento al parametro della comune esperienza e non al grado di colpevolezza penale.
• Se vi è disallineamento tra il compendio probatorio della fase cautelare e quello del giudizio penale, il giudice della riparazione può comunque valorizzare gli elementi cautelari purché non siano stati dichiarati inutilizzabili o neutralizzati dalla sentenza di assoluzione e purché dia adeguata motivazione.