Cassazione Penale, Sentenza n. 11723/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione per plurimi vizi motivazionali ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.: si censura che il Tribunale, nel rigettare il reclamo su istanza di liberazione anticipata, non ha adeguatamente verificato se i periodi di detenzione indicati dal detenuto fossero compresi nel titolo di esecuzione (SIEP n.508/2015), in particolare la sentenza della Corte d'Appello di Bologna del 19/12/2006 (e la parte di pena residua di anni tre derivante dalla revoca dell'indulto), non ha valutato il periodo di detenzione trascorso in Germania (19/08/2018-20/09/2018) in attesa di estradizione, e non ha eseguito gli approfondimenti richiesti dalla precedente sentenza di annullamento della Prima Sezione (n.35603/2021). Si denuncia inoltre contraddittorietà rispetto a precedenti concessioni di liberazione anticipata per periodi riferiti allo stesso titolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza dell'Aquila del 14/06/2022 con rinvio per nuovo esame. La Corte ha rilevato carenze motivazionali e omissioni probatorie, in particolare l'insufficiente accertamento circa l'inclusione, nel provvedimento di cumulo SIEP n.508/2015, della pena derivante dalla revoca dell'indulto connessa alla sentenza del 19/12/2006, e la mancata valutazione del periodo di detenzione in Germania. Ha quindi disposto che il giudice del rinvio compia gli approfondimenti richiesti e valuti nuovamente l'ammissibilità e il diritto alla liberazione anticipata.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Strumento processuale invocato per la cassazione: censura di vizi motivazionali (motivazione insufficiente, contraddittoria o illogica) dell'ordinanza impugnata.

• artt. 444-445 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione alla tipologia di provvedimento di applicazione di pena (accordo/ patteggiamento) eventualmente compreso nel cumulo; il Tribunale ha dovuto verificare la presenza di tali pronunce nel titolo di esecuzione.

• Ordinanza n.46/2015 della Corte d'Appello di Bologna (revoca dell'indulto)

  Decisione che ha revocato l'indulto concesso con la sentenza del 19/12/2006: nella ricostruzione delle pene residue tale revoca genera una parte di pena (anni tre) che la Corte ha ritenuto verosimilmente ricompresa nel provvedimento di cumulo.

• Provvedimento di cumulo Procura della Repubblica di Ravenna SIEP n.508/2015

  Titolo di esecuzione che il giudice di sorveglianza doveva esaminare in modo puntuale per verificare quali sentenze e quali periodi di detenzione erano compresi; la Cassazione ha ritenuto che, almeno per la parte relativa alla revoca dell'indulto, la presenza nel cumulo corrisponda alla realtà.

• Sentenza Prima Sezione n.35603/2021 (Corte di Cassazione)

  Principio affermato: nell'istruttoria davanti al giudice di sorveglianza l'onere di allegazione del detenuto è limitato a indicare i fatti; spetta al giudice procedere anche d'ufficio agli accertamenti necessari; periodi temporali separati possono essere considerati se riferiti alla medesima esecuzione purché valutabili ai fini della rieducazione.

Massime di principio

• Nel procedimento di sorveglianza l'onere di allegazione del detenuto è limitato: il giudice deve svolgere gli accertamenti necessari anche d'ufficio quando l'istanza indica i periodi di detenzione da valutare.
• Se il provvedimento di cumulo (titolo di esecuzione) fa riferimento a una sentenza con revoca di indulto, il giudice deve accertare se la parte di pena derivante dalla revoca è inclusa nel cumulo e considerarla nel calcolo del residuo pena.
• I periodi di detenzione trascorsi all'estero in attesa di estradizione vanno valutati e, se pertinenti al titolo di esecuzione, conteggiati ai fini del fine pena e della liberazione anticipata, salvo diversa motivazione precisa.
• Motivazioni generiche o lacunose relativamente all'attribuzione di segmenti di detenzione alle sentenze comprese nel cumulo sono motivo di annullamento: il giudice deve spiegare chiaramente quali accertamenti ha compiuto.
• In presenza di trattamenti giurisdizionali differenti per periodi riferibili allo stesso titolo (es. concessione di benefici da un ufficio e diniego da altro), il giudice deve motivare la diversa valutazione o rimediare all'incoerenza.
• Se il detenuto non è in grado di procurarsi documentazione (es. certificati di detenzione o atti esteri), gravano sugli uffici competenti i necessari accertamenti documentali richiesti nell'istruttoria di sorveglianza.