Cassazione Civile, Ordinanza n. 05423/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di manutenzione ferroviaria stipulato nel 2009 e da precedenti rapporti di revamping già oggetto di un lodo arbitrale passato in giudicato. La società appaltatrice otteneva un decreto ingiuntivo per corrispettivi ritenuti insoluti relativi a prestazioni eseguite tra novembre 2014 e marzo 2015; la società committente proponeva opposizione deducendo, in compensazione, propri controcrediti: uno per la restituzione dell’acconto versato per il revamping di un prototipo non eseguito, l’altro per somme già riconosciute dal lodo arbitrale sull’anticipazione versata per il revamping delle automotrici Breda. In appello la committente insisteva soprattutto sulla nullità del contratto di manutenzione e di una scrittura del 2015 per violazione della normativa sugli appalti pubblici, sostenendo di essere organismo di diritto pubblico o impresa pubblica obbligata alla gara; contestava inoltre il giudicato derivante da un precedente decreto ingiuntivo non opposto, la mancata ammissione di documenti nuovi in appello, la valutazione probatoria di un’ordinanza del GIP e l’omessa pronuncia sulla compensazione e sulla domanda riconvenzionale. Con il ricorso per cassazione articolava dieci motivi, centrati su nullità processuali, violazioni delle norme sulle impugnazioni e sulla compensazione, errore nel rilievo del giudicato esterno, errata qualificazione della propria natura soggettiva ai fini dell’evidenza pubblica e omessa rilevazione officiosa della nullità dei contratti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha respinto l’eccezione preliminare sulla validità della procura speciale, ha ritenuto infondato il primo motivo relativo alla riapertura dei termini ex art. 190 c.p.c. dopo la rimessione della causa sul ruolo, e ha confermato che il deposito di alcuni provvedimenti tra le udienze non aveva leso il diritto di difesa. Ha soprattutto ritenuto corretto l’impianto della Corte d’appello sul giudicato esterno formatosi sul decreto ingiuntivo non opposto: tale giudicato si estende non solo al credito azionato, ma anche al titolo e ai fatti impeditivi o estintivi deducibili, precludendo alla società committente di riproporre la nullità del contratto di manutenzione. Per questa ragione sono stati assorbiti o comunque respinti i motivi sulla nullità del contratto, sulla natura di organismo di diritto pubblico/impresa pubblica, sulla produzione e valutazione dei documenti nuovi e sulle censure in tema di compensazione. La Corte ha inoltre rilevato che il motivo di appello sulla compensazione non si confrontava con tutte le rationes decidendi del primo giudice e che, in ogni caso, il credito già invocato in altro giudizio e coperto da giudicato non poteva essere nuovamente opposto in compensazione per periodi diversi del medesimo rapporto. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore della controricorrente; nessuna statuizione è stata resa verso l’intimata non costituita.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  Richiamato quale base del ricorso per decreto ingiuntivo promosso dalla creditrice.

• art. 190 c.p.c.

  La mancata riapertura dei termini conclusionali dopo la rimessione della causa sul ruolo non comporta nullità se non vi è stata attività processuale idonea a pregiudicare il diritto di difesa.

• art. 352 c.p.c.

  La rimessione della causa sul ruolo per sostituzione del relatore non impone automaticamente una nuova fase decisionale con rinnovazione dei termini conclusionali.

• art. 345 c.p.c.

  La produzione di nuovi documenti in appello è scrutinata anche in relazione alla loro rilevanza e alla novità del tema di indagine; nella specie la produzione è stata ritenuta inammissibile.

• art. 115 c.p.c.

  La censura di travisamento probatorio è stata respinta, ritenendosi corretta la valutazione di contestazione del credito e dei documenti richiamati.

• art. 116 c.p.c.

  L’ordinanza cautelare del GIP non è stata considerata equiparabile a sentenza di condanna penale e dunque non idonea a vincolare la valutazione civile del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha escluso sia l’omessa pronuncia sulla nullità del contratto sia l’omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale/compensazione, perché le questioni erano state affrontate o assorbite.

• art. 342 c.p.c.

  Il motivo di appello deve confrontarsi con tutte le rationes decidendi della sentenza di primo grado; altrimenti è inammissibile.

• art. 161 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità derivante da vizi dell’impugnazione e della sentenza.

• art. 1243 c.c.

  La compensazione non è praticabile quando il controcredito è contestato o non è di pronta e facile liquidazione; inoltre non può essere riesumato un credito già coperto da giudicato.

• art. 1418 c.c.

  Invocato per sostenere la nullità del contratto in caso di violazione di norme imperative, ma la censura è stata assorbita dal giudicato esterno.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato nel ricorso per dedurre la nullità per difetto di un requisito essenziale del contratto, senza esito favorevole.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato per sostenere il potere-dovere del giudice di rilevare d’ufficio la nullità, ma la Corte ha negato che nel caso concreto potesse essere utilmente esercitato oltre il giudicato formatosi.

• art. 1206 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla presunta mora del creditore, ma la censura è stata respinta indirettamente nel contesto della contestazione del credito.

• art. 1208 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla presunta offerta reale e sulla mora credendi, senza accoglimento.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per contestare l’interpretazione di una comunicazione contrattuale, ma la doglianza è stata respinta.

• art. 3, 26° co., d.lgs. 163/2006

  Invocato per qualificare la società come organismo di diritto pubblico e assoggettarla alla normativa di evidenza pubblica.

• art. 3, 28° co., d.lgs. 163/2006

  Richiamato nel tentativo di qualificazione pubblicistica dell’ente ai fini dell’obbligo di gara.

• art. 20, 2° co., d.lgs. 163/2006

  Richiamato per sostenere l’assoggettamento del contratto alla disciplina degli appalti pubblici.

• art. 27 d.lgs. 163/2006

  Richiamato come norma imperativa la cui violazione dovrebbe comportare nullità del contratto.

• art. 13, 1° co. quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, 1° co. bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato quale parametro per il contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Il decreto ingiuntivo non opposto acquista efficacia di giudicato sostanziale non solo sul credito azionato, ma anche sul titolo costitutivo e sui fatti impeditivi, modificativi o estintivi deducibili nel giudizio di opposizione, con preclusione di successive contestazioni sul medesimo rapporto.
• Nel giudizio di appello il motivo di impugnazione è inammissibile se non si confronta con tutte le rationes decidendi poste a base della sentenza di primo grado; la critica deve essere specifica e completa rispetto a ciascun autonomo fondamento della decisione.
• La compensazione ex art. 1243 c.c. non è ammissibile quando il controcredito è contestato o richiede un accertamento non agevole e immediato; inoltre non può essere nuovamente opposto un credito già coperto da giudicato in altro giudizio tra le stesse parti.
• Il giudice può rilevare d’ufficio la nullità del contratto solo nei limiti in cui la nullità emerga dagli atti ritualmente acquisiti e non sia preclusa da un giudicato già formatosi sul medesimo titolo contrattuale.
• La rimessione della causa sul ruolo per mutamento del relatore non implica di per sé la riapertura dei termini ex art. 190 c.p.c., se non è intervenuta attività processuale idonea a incidere concretamente sul diritto di difesa.

Come è indicizzato