Cassazione Civile, Ordinanza n. 06484/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Una società che gestiva una casa di cura privata accreditata chiedeva il pagamento del corrispettivo per prestazioni di day hospital riabilitativo rese nel dicembre 2009 agli assistiti del sistema sanitario regionale. Sosteneva che il tetto di spesa fissato dalla Regione Lazio con decreti commissariali fosse inopponibile perché adottato in violazione di norme imperative e, in particolare, privo di adeguata base nei costi standard di produzione e di criteri per remunerare le prestazioni extra-budget. In via subordinata invocava l'azione generale di arricchimento senza causa. Il Tribunale e la Corte d'appello avevano respinto la domanda, ritenendo vincolante il budget sanitario e insussistente l'arricchimento ingiustificato. Avverso l'ordinanza di legittimità sfavorevole, la società proponeva ricorso per revocazione articolando due censure: (1) errore revocatorio per omessa considerazione dell'illegittimità/nullità dei limiti di spesa e dell'eccesso o carenza di potere dell'amministrazione; (2) errore revocatorio per mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia o mancata sollevazione di questione di legittimità costituzionale dell'art. 8-quinquies del d.lgs. 502/1992 rispetto agli artt. 32, 41 e 54 Cost. e ai principi Altmark, lamentando anche la lesione del diritto alla salute e della concorrenza.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che le censure deducessero in realtà errori di giudizio e non errori di fatto revocatori: la questione della legittimità dei tetti di spesa era stata già considerata e decisa nell'ordinanza revocanda; il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non integra errore revocatorio perché attiene a una valutazione giuridica; inoltre la richiamata sentenza Altmark era inconferente o comunque non decisiva. La ricorrente è stata condannata anche alle spese in favore delle controparti.

Norme richiamate

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è stata ritenuta non esperibile, perché la prestazione extra-budget era resa in presenza di un limite di spesa preventivamente accettato e di un espresso diniego alla spesa eccedente.

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  L'errore revocatorio presuppone un errore di percezione o una svista materiale su un fatto non controverso e decisivo; non può consistere in un errore di valutazione o di giudizio.

• artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c.

  L'omissione del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non integra errore revocatorio, trattandosi di valutazione giuridica e non di fatto.

• art. 267 TFUE

  Il mancato rinvio pregiudiziale è stato considerato censura di diritto, non utilizzabile come motivo di revocazione.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Richiamato dalla ricorrente come disposizione sospettata di contrasto con la Costituzione e con il diritto UE; la Corte non ha accolto la doglianza, rilevando che la questione era comunque proposta come errore di giudizio.

• art. 32 Cost.

  Invocato dalla ricorrente a tutela del diritto alla salute; la Corte ha ribadito che il diritto alla salute è bilanciato con le risorse organizzative e finanziarie disponibili.

• art. 41 Cost.

  Evocato per la libertà di iniziativa economica delle strutture accreditate, ma non ritenuto idoneo a superare il vincolo di spesa pubblico.

• art. 54 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in modo non dirimente; la Corte ha escluso che il diritto invocato imponesse la remunerazione delle prestazioni oltre budget.

• Corte di Giustizia UE, 24 luglio 2003, C-280/00, Altmark

  Richiamata dalla ricorrente in tema di compensazioni e concorrenza; la Corte ha osservato che la pronuncia riguarda gli aiuti di Stato e non è decisiva nel caso concreto.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocazione contro una decisione di legittimità, è deducibile solo l'errore di fatto revocatorio: la censura è inammissibile se mira a rimettere in discussione la valutazione giuridica già compiuta dalla Corte.
• L'errore revocatorio richiede una svista percettiva immediatamente rilevabile dagli atti, su un fatto non controverso e decisivo; non basta sostenere che la Corte abbia mal valutato la portata di norme, atti amministrativi o questioni di legittimità.
• La dedotta omissione del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non costituisce errore di fatto revocatorio, poiché appartiene alla sfera della valutazione giuridica del giudice.
• Nelle controversie sulle prestazioni sanitarie rese da strutture accreditate, il tetto di spesa e il budget assegnato sono trattati come limiti vincolanti della remunerazione, funzionali al bilanciamento tra diritto alla salute, sostenibilità finanziaria pubblica e organizzazione del servizio.
• L'azione di arricchimento senza causa non è esperibile quando la prestazione eccedente sia stata resa in un contesto nel quale il limite di spesa era previamente accettato e la pubblica amministrazione abbia espresso un diniego alla spesa oltre budget.

Come è indicizzato