Cassazione Civile, Sentenza n. 7364/2021 del 16/03/2021

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello che aveva confermato la pronuncia di primo grado accertando la perdurante esistenza del rapporto di lavoro dei dipendenti e la mancata efficacia della cessione a Fruendo S.r.l. ai sensi dell'art. 2112 c.c. (sostanzialmente perché la cessione non avrebbe trasferito un ramo d'azienda dotato di autonomia funzionale e di preesistenza). Fruendo e MPS censuravano l'interpretazione del requisito di autonomia funzionale e di preesistenza, la motivazione e l'applicazione delle norme civilistiche e comunitarie, chiedendo anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE su interpretazioni della direttiva 2001/23/CE; i lavoratori resistevano chiedendo conferma della decisione e liquidazione spese.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per i numerosi lavoratori che hanno conciliato. Per gli altri ha rigettato i ricorsi di Fruendo e di MPS, confermando che la Corte d'appello aveva correttamente valutato, sulla base degli elementi di fatto, l'insussistenza del trasferimento di un ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. (mancanza di autonomia funzionale e di preesistenza del ramo asserito). Ha ritenuto che le doglianze delle ricorrenti tentassero una rivisitazione di fatto non consentita in sede di legittimità e che non sussistessero i presupposti per il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. Ha inoltre deciso sulle spese: compensazione per le parti conciliatesi; condanne e ripartizioni spese secondo quanto indicato in dispositivo (con addebiti a Fruendo e ripartizione tra le società per le residue spese), rigettando le doglianze incidentali sui criteri di liquidazione.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  La norma è stata interpretata secondo la giurisprudenza consolidata: per l'operatività della tutela occorre il trasferimento di un'entità economica dotata di autonomia funzionale e, di regola, di preesistenza. La verifica di tali presupposti è questione di fatto di competenza del giudice di merito e insindacabile in cassazione salvo vizi specifici di sussunzione o motivazione.

• Direttiva 2001/23/CE

  Richiamata per i principi comunitari: il trasferimento riguarda un'entità economica che "conservi la propria identità"; la Corte UE indica un giudizio complessivo su più elementi (personale, mezzi, clientela, similitudine attività, ecc.) e conferma che l'autonomia deve di norma preesistere.

• art. 1406 c.c.

  Richiamato per il principio che, se non si configurano gli effetti dell'art. 2112, il trasferimento dei singoli rapporti di lavoro richiede il consenso del lavoratore.

• art. 360 c.p.c.

  La corte ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità (n. 3 e n. 5) evidenziando che molte censure delle ricorrenti erano in realtà richieste di rivalutazione di fatto non ammissibili in cassazione.

• art. 2697 c.c. e artt. 115-116 c.p.c.

  La Corte ha precisato che le doglianze relative all'onere della prova e alla valutazione delle prove attengono alla valutazione di merito; non sussisteva un erroneo travaso dell'onere probatorio e il libero convincimento del giudice di merito è insindacabile in cassazione salvo vizio motivazionale grave.

• D.M. n.55/2014 e D.M. n.140/2012 (parametri liquidazione spese)

  Ribadita la discrezionalità del giudice di merito nella liquidazione delle spese entro i minimi e i massimi previsti dal decreto; le maggiorazioni per difesa di più parti sono rimesse al potere discrezionale del giudice di merito.

Massime di principio

• La verifica dell'esistenza di un "ramo d'azienda" trasferito ai fini dell'art. 2112 c.c. è primariamente questione di fatto: giudici di merito valutano l'autonomia funzionale e la preesistenza mediante un giudizio complessivo su molteplici elementi (personale, strumenti, clientela, organizzazione, sistemi informatici, ecc.).
• In cassazione è difficile ottenere accoglimento quando la censura si traduce in una diversa rivalutazione degli elementi di fatto; è necessario dimostrare un errore di diritto nella sussunzione ovvero un'omissione o vizio motivazionale grave e circostanziato.
• La qualificazione come "ramo d'azienda" non può essere creata unilateralmente dai contraenti al momento della cessione: l'atto di identificazione deve avere contenuto accertativo, non costitutivo.
• Se non emergono i presupposti dell'art. 2112 c.c., il trasferimento dei singoli rapporti richiede il consenso dei lavoratori (art. 1406 c.c.).
• Le istanze di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non sono automatiche: il giudice nazionale può rifiutare il rinvio se la questione è già chiarita dalla giurisprudenza comunitaria o se la decisione richiede prevalentemente valutazioni di fatto.
• Per ottenere tutela in casi simili i lavoratori dovrebbero portare in giudizio elementi concreti che dimostrino l'assenza di autonomia (es. mancato trasferimento di sistemi informatici essenziali, carenza di clientela trasferita, organizzazione non autonoma), mentre il datore cedente/cessionario dovrà documentare l'esistenza di un complesso organizzato e preesistente.