Cassazione Penale, Sentenza n. 49596/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

Il detenuto ha richiesto l'auto-autorizzazione a frequentare un corso di guida per conseguire la patente di tipo C; con decreto del 01/02/2022, privo di sottoscrizione, la richiesta è stata rigettata. Il ricorso in Cassazione, proposto dal difensore Avv. Carmelo Tripodi, ha dedotto l'abnormità e l'inesistenza materiale e giuridica del provvedimento per la mancata sottoscrizione, con l'impossibilità di individuare l'autorità emittente e la mancata iscrizione dell'istanza presso l'Ufficio di sorveglianza di Roma.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha dichiarato che la mancanza di sottoscrizione determina l'inesistenza materiale e giuridica del provvedimento, vizio rilevabile d'ufficio e non soggetto a preclusioni. Richiamata la giurisprudenza che autorizza la rimessione in termini mediante emissione di un nuovo atto da parte del giudice, la Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha disposto la restituzione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Roma per la rinnovazione dell'atto nullo.

Norme richiamate

• art. 284 cod. proc. pen.

  Il provvedimento impugnato è stato emesso mentre il condannato si trovava in regime di arresti domiciliari ex art. 284; l'articolo è richiamato per inquadrare la misura detentiva, senza ulteriore interpretazione sostanziale nel provvedimento.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 29427 del 15/06/2011 (Ferrari)

  Sez. 2, n. 29427 del 15/06/2011, Ferrari, Rv. 251027

  Richiamata come principio consolidato che l'assenza di sottoscrizione comporta inesistenza del provvedimento e che il vizio è sanabile mediante emissione di un nuovo provvedimento da parte del giudice.

• Giurisprudenza - Sez. 6, n. 39435 del 14/07/2017 (Ammendola e altri)

  Sez. 6, n. 39435 del 14/07/2017, Ammendola e altri, Rv. 271710

  Conferma il principio che la mancanza di sottoscrizione è vizio che determina inesistenza materiale e giuridica dell'atto, rilevabile d'ufficio e suscettibile di emendazione mediante nuovo provvedimento.

Massime di principio

• Un provvedimento giudiziario privo di sottoscrizione è da considerarsi materialmente e giuridicamente inesistente.
• Il vizio di mancata sottoscrizione è rilevabile d'ufficio e non è soggetto a preclusioni procedurali; può essere fatto valere dalle parti in qualsiasi grado di giudizio.
• Il giudice può sanare l'inesistenza dell'atto emettendo un nuovo provvedimento regolarmente sottoscritto; la Corte può altresì annullare l'atto e restituire gli atti per la rinnovazione.
• La notifica di un atto non firmato non fa presumere la regolare formazione dell'atto né individua automaticamente l'autorità emittente: il destinatario deve contestare la regolarità e chiedere la registrazione/integrazione formale.
• In situazioni analoghe (es. diniego a permessi o autorizzazioni per detenuti), se il provvedimento è privo di firma è opportuno impugnare per nullità/inesistenza e chiedere la rinnovazione formale dell'atto.
• Gli uffici giudiziari devono assicurare la regolare sottoscrizione e l'iscrizione a ruolo degli atti per evitare l'annullamento per vizi formali che incidono sulla validità sostanziale dei provvedimenti.