Cassazione Penale, Sentenza n. 1790/2024 del 15/01/2024

Esito

La controversia

Martinelli impugnava la sentenza di appello che aveva riformato parzialmente la sentenza di primo grado limitando l'entità della sanzione. Denunciava violazione di legge e vizio di motivazione per non aver disposto una nuova perizia richiesta dall'imputato (ritenuta necessaria per correggere presunte lacune e principi errati della perizia di primo grado) e per aver dedotto la responsabilità dell'imputato dal mero ritardo nella richiesta di fallimento, a suo avviso insufficiente a dimostrare l'elemento soggettivo del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la corte d'appello avesse dato ampia e congrua motivazione, valorizzando la perizia di primo grado e la deposizione del curatore secondo cui la societa' era in crisi irreversibile già verso la fine del 2009; la decisione del Martinelli di proseguire l'attività nel 2010 aveva aggravato il dissesto. La Cassazione ha inoltre osservato che la colpa grave non deriva dal mero ritardo ma dalla provata e consapevole omissione (in questo caso dimostrata da completa inerzia dell'amministratore, dichiarazione di fallimento su istanza di creditori, plurimi debiti, assenza di beni e inattività). Quanto alla richiesta di nuova perizia, la Corte ha ritenuto che il rigetto potesse essere implicito e che la motivazione dell'appello fosse comunque sufficiente per valutare la responsabilità. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Legge fallimentare

  art. 217, comma 1, n. 4; art. 224, comma 1, n. 1

  L'aggravamento del dissesto punito dagli articoli citati consiste nel deterioramento della situazione economico-finanziaria dell'impresa provocato per colpa grave o per mancata richiesta di fallimento; la mancata tempestiva richiesta di fallimento è rilevante penalmente se dovuta a colpa grave desumibile da una provata e consapevole omissione e non dal mero ritardo

• Codice di procedura penale

  Consente la condanna per spese e l'irrogazione di somme alla cassa delle ammende quando il ricorso alla Cassazione è ritenuto manifestamente inammissibile o infondato e il ricorrente non è immune da colpa nella proposizione dell'impugnazione

Massime di principio

• La responsabilità penale dell'amministratore per aggravamento del dissesto si verifica quando l'azione o l'omissione dell'amministratore, valutata nella sua gravità colposa, peggiora la situazione economico-finanziaria della società; il semplice ritardo non basta se non supportato da comportamenti omissivi o consapevoli.
• Se la perizia tecnica di primo grado e altre prove (es. deposizione del curatore, dati contabili) dimostrano uno stato di crisi irrimediabile, la corte d'appello può ritenere integrata la colpa grave senza dover disporre una nuova consulenza, a meno che non emerga un evidente vizio giuridico nella valutazione delle prove.
• La richiesta di rinnovazione dell'istruttoria in appello non richiede sempre una pronuncia espressa: il rigetto può risultare implicitamente dalla motivazione complessiva della sentenza di secondo grado quando questa esamina e valorizza elementi probatori sufficienti per decidere.
• I motivi di cassazione che si limitano a rinnovare censure di merito sull'apprezzamento delle prove o sulla valutazione della perizia sono frequentemente dichiarati inammissibili se non indicano un preciso vizio di diritto o una illogicità manifesta nella motivazione della corte territoriale.
• Proporre ricorso in cassazione privo di prospettazione giuridica concreta può comportare condanne per spese e sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi importante circostanziare l'esistenza di errori di diritto o vizi motivazionali rilevanti