Cassazione Penale, Sentenza n. 23536/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP per reati ex art. 2 d.lgs. n. 74/2000. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per inefficacia della cd. ordinanza cautelare "genetica" ai sensi degli artt. 309, commi 5 e 10 c.p.p., lamentando che non era stato trasmesso al Tribunale del riesame un CD contenente allegati all'informativa di reato (già trasmesso con la richiesta di misura e valutato dal GIP), sicché la mancata trasmissione avrebbe reso inefficace la misura cautelare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per manifesta infondatezza. Ha ritenuto che: (i) la censura era in gran parte una questione di diritto non proponibile con il vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.; (ii) l'obbligo di trasmissione previsto dall'art. 309, comma 5 c.p.p. è finalizzato soprattutto a far pervenire al riesame gli atti a contenuto sostanziale e gli elementi sopravvenuti favorevoli all'indagato, mentre atti di natura meramente processuale (come la richiesta di misura) non rientrano nella sanzione di inefficacia; (iii) la perdita di efficacia della misura scatta solo se gli atti non trasmessi siano stati effettivamente determinanti per l'adozione della misura cautelare; grava sull'indagato l'onere della "prova di resistenza" ossia dell'indicazione e dimostrazione di quali elementi decisivi siano stati sottratti al controllo del Tribunale del riesame; (iv) il Tribunale del riesame aveva accertato in fatto che nell'informativa di reato "... sono riportati tutti gli elementi necessari a ricostruire i fatti e al giudizio in relazione alla gravità indiziarla ...", per cui l'omessa trasmissione del CD non aveva impedito il controllo; il ricorrente non ha fornito la prova di resistenza. Il ricorso è dunque inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen., commi 5 e 10

  L'art. 309, comma 5 impone la trasmissione al Tribunale del riesame degli "atti presentati a norma dell'art. 291, comma 1" e degli elementi sopravvenuti favorevoli; la sanzione di inefficacia (comma 10) è applicabile soltanto quando la mancata trasmissione riguarda atti a contenuto sostanziale effettivamente utilizzati per motivare la misura cautelare, non atti meramente processuali.

• art. 291 cod. proc. pen., comma 1

  Norma richiamata dall'art. 309 per individuare gli atti che devono essere trasmessi; la Corte sottolinea la distinzione tra atti di contenuto sostanziale e atti processuali.

• art. 293 cod. proc. pen., comma 3

  Assicura la conoscenza degli atti posti a sostegno della misura cautelare (deposito in cancelleria, diritto del difensore di visionarli e copiarli); la Corte usa tale norma per argomentare che l'obbligo di trasmissione non è volto primariamente a tutelare il diritto di difesa relativo agli atti già disponibili.

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. e)

  La Corte ricorda l'orientamento secondo il quale i vizi di motivazione non possono essere denunciati come questioni di diritto; se la censura riguarda la violazione di una norma, deve essere proposta come violazione di legge e non come vizio motivazionale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese del giudizio di cassazione; la Corte l'ha applicata condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una somma in favore della Cassa delle Ammende.

• Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020 (Filardo)

  Giurisprudenza che conferma l'improponibilità dei vizi di motivazione come questioni di diritto in cassazione; richiamata per escludere parte della censura del ricorrente.

• Sez. U, n. 19853 del 27/03/2002 (Mohamed)

  Precedente secondo cui l'omessa o tardiva trasmissione della richiesta di misura cautelare (atto processuale) non determina la perdita di efficacia della misura ai sensi degli artt. 309, commi 5 e 10, quando tale atto sia meramente funzionale all'attivazione del procedimento e non aggiunga elementi al quadro indiziario.

• Sez. 3, n. 25632 del 29/01/2018 (B.)

  Principio secondo cui grava sull'istante l'onere di provare ("prova di resistenza") che gli atti non trasmessi siano stati determinanti per l'applicazione della misura; l'omessa trasmissione comporta la caducazione della misura solo se ciò risulti.

• Corte Cost. n. 192 del 1997

  Richiamata in tema di deposito e visione degli atti relativi alla misura cautelare (art. 293 c.p.p.) per significare che il diritto di difesa relativamente agli atti a sostegno della misura è già garantito.

Massime di principio

• La mancata trasmissione di atti al Tribunale del riesame non determina automaticamente l'inefficacia della misura cautelare: occorre verificare se gli atti non trasmessi siano stati effettivamente determinanti nella decisione del giudice della cautela.
• Grava sull'indagato l'onere della "prova di resistenza": deve indicare concretamente quali elementi decisivi sono stati sottratti al controllo del riesame e perché avrebbero potuto modificare la valutazione sulla gravità indiziaria.
• L'art. 309 c.p.p. tutela soprattutto la trasmissione di atti a contenuto sostanziale e degli elementi sopravvenuti favorevoli all'indagato; atti meramente processuali (es. la sola richiesta di misura) non rientrano di regola nella sanzione di inefficacia.
• Se le informazioni contenute negli allegati non trasmessi sono state comunque riassunte o trasfuse nell'informativa di reato depositata, il Tribunale del riesame può ritenere che il controllo non sia stato pregiudicato.
• In sede di impugnazione è strategico non limitarsi a contestare formalmente la mancata trasmissione, ma indicare e, se possibile, dimostrare quali passaggi probatori concreti sarebbero emersi dalla documentazione mancante e avrebbero inciso sulla decisione cautelare.
• Le censure di natura giuridica devono essere formulate correttamente in cassazione: i difetti di motivazione non possono essere prospettati come questioni di diritto quando la questione attiene alla valutazione fattuale del giudice.