Cassazione Penale, Sentenza n. 23524/2023 del 30/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la responsabilità penale per detenzione illecita di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 9/10/1990, n. 309). Il ricorrente deduceva: (i) insufficienza probatoria e vizio di motivazione nel ritenere la detenzione a fini di spaccio, lamentando l'assenza di analisi sulle sostanze e quindi la mancata prova del principio attivo e del superamento delle quantità massime detenibili; (ii) violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche e per la mancata indicazione degli elementi usati per determinare la pena (artt. 132 e 133 c.p.); (iii) mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i motivi generici, in parte preclusi perché sollevati per la prima volta in cassazione e disconnessi dagli elementi su cui si era basata la decisione di merito. Sul punto rilevante del principio attivo, la Corte ha ricordato che il primo grado aveva attestato l'accertamento tecnico e il superamento delle quantità massime detenibili, accertamento non censurato in appello; pertanto la doglianza sollevata solo in cassazione è inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p. La Corte ha ritenuto insindacabili in sede di legittimità le valutazioni di merito circa la destinazione a spaccio svolte sulla base del complesso indiziario (più confezioni, altre dosi suddivise in casa, oltre 10 g di marijuana, bilancino di precisione, grinder, bustine) e ha dichiarato corretta la valutazione sull'insussistenza delle attenuanti generiche e della particolare tenuità. Per l'inammissibilità è stata altresì disposta la condanna alle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73, comma 5

  Norma che sanziona la detenzione illecita di sostanze stupefacenti; la Corte ha confermato la responsabilità del ricorrente sulla base dell'accertamento di merito relativo alla detenzione di marijuana e hashish.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 75, comma 1-bis, lett. a)

  Riferimento ai limiti tabellari quantitativi: la Corte richiama il principio che il mero superamento del dato ponderale non determina automaticamente la destinazione a spaccio, dovendo il giudice valutare globalmente tutte le circostanze.

• cod. proc. pen., art. 606, comma 3

  Norma sulla preclusione di dedurre per la prima volta in cassazione questioni non sollevate in grado di appello; la Corte l'ha applicata per escludere la censura sull'assenza di analisi del principio attivo sollevata solo in cassazione.

• cod. pen., art. 132

  Principi generali di determinazione della pena: la Corte ha ritenuto sufficiente, quando la pena è sotto la media edittale, il richiamo al criterio di adeguatezza senza una motivazione ultra-dettagliata.

• cod. pen., art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per le circostanze attenuanti: la Corte ha ricordato che il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede specifici elementi positivi e che il diniego è motivato quando manca l'indicazione d'elementi concreti a favore.

• cod. pen., art. 131-bis

  Istituto della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha confermato che il giudice deve motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento e che l'assenza di anche un solo presupposto rilevante può giustificare l'esclusione.

• cod. proc. pen., art. 616

  Disciplina delle spese e delle ammende: applicata per imporre il versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende a carico del ricorrente per l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In Cassazione non è possibile sollevare per la prima volta questioni di fatto o probatorie non trattate nel giudizio di appello; tali questioni sono precluse ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• Il superamento dei limiti quantitativi indicati nelle tabelle non determina automaticamente la destinazione a fini di spaccio: il giudice valuta globalmente elementi quantitativi e qualitativi (numero e confezionamento delle dosi, strumenti di pesatura, presenza di materiale per il confezionamento, diverse tipologie di droga, contesto trovato in casa).
• La Corte di cassazione sindaca la motivazione del giudice di merito solo per vizi di logicità, contraddittorietà o manifesta illogicità; le valutazioni di fatto e di attendibilità delle prove spettano al giudice del merito.
• Per ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è necessario indicare concretamente gli elementi che giustificano la mitigazione; il semplice richiamo generico non è sufficiente.
• L'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una motivazione che valuti la gravità e l'offensività dell'azione: l'assenza di uno dei presupposti richiesti può legittimamente escludere l'applicazione.
• Quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, la motivazione su adeguatezza della pena può essere più sintetica, purché emerga il richiamo ai criteri di cui all'art. 133 c.p.