Cassazione Penale, Sentenza n. 4904/2022 del 10/02/2022

Esito

La controversia

Due motivi principali: (1) violazione dell'art. 216 L. fall. e vizi di motivazione: Micelli sosteneva che le carenze contabili derivassero dall'interruzione dell'incarico del commercialista non pagato, configurando al più una culpa in vigilando e non il dolo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale; richiedeva una riqualificazione in melius. (2) Mancanza di motivazione sul trattamento sanzionatorio: eccezione di eccessività della pena per non essere stati adeguatamente considerati gli sforzi per pagare alcuni creditori e la collaborazione post-fallimento con il curatore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo poiché la Corte d'Appello aveva adeguatamente motivato la gravità e l'ampiezza delle incompletezze contabili (assenza dei libri per il 2012, mancanza del libro dei beni ammortizzabili, incongruenze per il 2010-2011, assenza di riferimenti bancari e apparente movimentazione esclusiva in contanti) e aveva tratto da questi elementi la sussistenza dell'intenzionalità volta a creare un'apparenza scollegata dalla realtà per impedire la ricostruzione del patrimonio. La delega della tenuta della contabilità al commercialista non esime l'imprenditore dall'obbligo di vigilare, specialmente quando questi era consapevole della mancata tenuta e aveva scelto chi pagare generando selettività nei creditori. Il secondo motivo è stato ritenuto generico e dunque infondato: la Corte d'Appello aveva affrontato e confutato gli argomenti proposti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 216 L. fall.

  Invocato dal ricorrente come norma violata; la Corte ha però ritenuto che, alla luce degli elementi probatori, le carenze contabili rientrassero nella fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale e che non sussistesse motivo di ritenere applicabile una diversa qualificazione.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per i limiti della devoluzione in Cassazione: i motivi sono stati esaminati nei limiti consentiti e la Corte ha ritenuto il secondo motivo generico e privo di specifica doglianza sulla determinazione della pena.

• Giurisprudenza consolidata (Sez.5, n.11931/2005 e altri precedenti citati)

  Principio affermato: l'imprenditore non è esentato da responsabilità per gravi irregolarità contabili solo perché la contabilità è affidata a un professionista; sussiste un obbligo di vigilanza e controllo, e la cessazione dell'incarico del commercialista per mancato pagamento non giustifica automaticamente la mancanza o l'incompletezza delle scritture se l'imprenditore ne era consapevole.

Massime di principio

• La delega della tenuta contabile a un professionista non esime l'imprenditore dall'obbligo di vigilare; l'assenza di vigilanza può integrare responsabilità anche penale se collega l'incompletezza delle scritture a un'ostruzione della ricostruzione patrimoniale.
• La semplice interruzione del rapporto con il commercialista per mancato pagamento non è, di per sé, sufficiente a escludere il dolo: conta la consapevolezza dell'imprenditore e le sue scelte gestionali (es. selezione dei creditori pagati).
• Per la configurazione della bancarotta fraudolenta documentale rilevano ampiezza e gravità delle carenze contabili (assenza di libri obbligatori, incongruenze, mancanza di riferimenti bancari) e il loro effetto ostativo alla ricostruzione del patrimonio.
• Le deduzioni sulla penalità devono essere articolate e motivate: argomentazioni generiche sulla presunta eccessività della pena sono insufficienti in Cassazione.
• In situazioni simili è importante documentare la mancanza di consapevolezza dell'imprenditore rispetto alla tenuta delle scritture o dimostrare tempestivi e concreti tentativi di regolarizzazione per escludere l'intento doloso.
• La strategia difensiva efficace deve negare il nesso intenzionale tra incompletezza contabile e impedimento alla ricostruzione patrimoniale, oppure fornire prove precise che le anomalie derivano esclusivamente da causa non imputabile all'imprenditore.