Cassazione Penale, Sentenza n. 46937/2023 del 22/11/2023

Esito

La controversia

Il GIP di Velletri, con ordinanza del 13/02/2023, ha rigettato l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalle difese in favore del Tribunale di Roma nel procedimento a carico di Fabrizio Mascioli, Mariano Orlacchio, Mauro Valentini, Monica Cavicchia e Attilio Rasera (ipotesi di associazione per delinquere finalizzata a truffe nella vendita di pellet, con sedi operative ad Anzio/Nettuno e sede legale della societa Caox a Roma). Pur avendo rigettato l'eccezione come manifestamente infondata, il GIP ha rimesso la decisione sulla competenza territoriale alla Corte di Cassazione ai sensi dell'art. 24-bis cod. proc. pen. Il P.G. ha quindi chiesto che il rinvio pregiudiziale fosse dichiarato inammissibile, sostenendo che la questione era stata già risolta con ordinanza motivata di rigetto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale. Ha ritenuto che l'istituto del rinvio previsto dall'art. 24-bis richieda un vaglio di meritevolezza da parte del giudice rimettente (preliminare delibazione di non manifesta infondatezza e motivazione). Nel caso di specie l'eccezione di incompetenza era stata già risolta con ordinanza motivata di rigetto dal GUP (ritenuta manifestamente infondata), per cui il rinvio era inutilmente pregiudiziale e inammissibile. La Corte ha disposto la trasmissione degli atti al GIP del Tribunale di Velletri.

Norme richiamate

• art. 24-bis cod. proc. pen.

  La norma, introdotta dalla riforma (d.lgs. 10/10/2022, n.150), consente al giudice di rimette re alla Corte di Cassazione la questione di competenza territoriale in via pregiudiziale; tuttavia il rinvio presuppone un vaglio di meritevolezza del giudice rimettente, che deve motivare e svolgere una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza della questione

• d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (riforma Cartabia)

  Norma di riferimento per l'introduzione dell'istituto del rinvio pregiudiziale ex art.24-bis; la Corte ricava dalla riforma il carattere eccezionale e motivato del rinvio

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 20612 del 12/04/2023 (giurisprudenza citata)

  In sede interpretativa la giurisprudenza impone che il giudice rimettente motivi la rimessione e compia una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza, così da escludere questioni risolvibili con gli ordinari mezzi impugnatori

• art. 3 Cost.; art. 25 Cost.; art. 111 Cost.

  Queste disposizioni costituzionali sono state invocate dalla difesa per una possibile questione di legittimità costituzionale del comma 2 dell'art. 24-bis, ma la Corte non si è pronunziata nel merito su tale prospettazione essendo stata dichiarata l'inammissibilità del rinvio

Massime di principio

• Il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis è ammesso solo se il giudice rimettente compie una preliminare delibazione di non manifesta infondatezza e motiva la decisione di rimessione; non è uno strumento automatico.
• Se il giudice di merito ha già deciso l'eccezione di incompetenza territoriale con ordinanza motivata di rigetto perché manifesta infondata, la richiesta di rinvio pregiudiziale risulta inammissibile.
• Le difese che chiedono il rinvio devono documentare e prospettare ragioni di fondatezza non manifestamente infondate; basarsi solo su atti formalmente collegati (es. registrazioni di cessione di quote in altra città) può non essere sufficiente se risultano elementi concreti che indicano l'operatività in un diverso circondario.
• Il rinvio non sostituisce gli ordinari mezzi di impugnazione: va usato quando la questione di competenza non può essere risolta con gli strumenti processuali ordinari e quando il giudice rimettente non la ritenga manifestamente infondata.
• La prospettazione di questioni costituzionali connesse all'istituto del rinvio può essere sollevata, ma resta subordinata all'ammissibilità del rinvio; se questo è dichiarato inammissibile la Corte non entra nel merito della questione costituzionale.