Cassazione Civile, Ordinanza n. 12439/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

L'istanza riguarda la correzione di un'ordinanza della Corte di cassazione che aveva dichiarato inammissibile il ricorso e condannato la parte ricorrente alle spese, ma nel dispositivo aveva omesso la formula di attribuzione delle spese al difensore che si era dichiarato antistatario. L'avvocato della parte già ricorrente ha chiesto che fosse integrato il dispositivo con la distrazione delle spese in suo favore. La Corte ha rilevato inoltre che il procedimento era stato inizialmente trattato senza rituale notifica alla controparte e che, in applicazione del principio richiamato dalle Sezioni Unite, era stato convertito in procedimento d'ufficio e rinviato a nuovo ruolo per la comunicazione alle parti.

La decisione

La Corte ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale. Ha stabilito che nel dispositivo dell'ordinanza precedente, dopo la condanna alle spese in favore della parte controricorrente, deve aggiungersi la clausola "con attribuzione all'avvocato Stefano Tonachella dichiaratosi antistatario". Ha inoltre disposto che la correzione sia annotata dalla Cancelleria sull'originale dell'ordinanza corretta e ha escluso la statuizione sulle spese del procedimento di correzione.

Norme richiamate

• art. 287 c.p.c.

  La Corte applica il rimedio della correzione dell'errore materiale per integrare il dispositivo dell'ordinanza con l'attribuzione delle spese al difensore antistatario, ritenendo la mancanza una svista materiale e non un errore di fatto revocatorio.

• art. 288 c.p.c.

  La correzione va annotata a cura della Cancelleria sull'originale del provvedimento corretto.

• Sez. Un. n. 16037/2010

  È richiamata per affermare che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese richiesta dal difensore antistatario è emendabile con correzione di errore materiale.

• Sez. Un. n. 4353/2023

  È richiamata per la conversione del procedimento di correzione, in assenza di notifica del ricorso alla controparte, in procedimento d'ufficio.

• Cass. n. 12962/2012

  Distingue l'errore di fatto revocatorio dalla svista materiale, precisando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese può integrare errore materiale correggibile.

• Cass. n. 12184/2020

  È richiamata per escludere la liquidazione delle spese nel procedimento di correzione.

Massime di principio

• L'omessa attribuzione delle spese in favore del difensore che si sia dichiarato antistatario, quando la condanna alle spese sia già stata pronunciata, integra un errore materiale correggibile e non un errore di fatto revocatorio.
• La correzione dell'errore materiale può essere utilizzata per integrare il dispositivo di un provvedimento giudiziale quando la volontà decisoria risulti già chiaramente espressa ma sia rimasta incompleta per una mera svista.
• Il difensore antistatario è legittimato a richiedere in proprio la correzione del provvedimento limitatamente alla distrazione delle spese.
• In mancanza di rituale notifica dell'istanza di correzione, il procedimento può essere convertito in procedimento d'ufficio secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Come è indicizzato