Cassazione Penale, Ordinanza n. 34162/2026 del 23/09/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Genova del 1 aprile 2026, che aveva respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale aveva valutato complessivamente le emergenze procedimentali, rilevando l’assenza di esigenze lavorative rispetto alle quali l’affidamento sarebbe stato particolarmente adeguato e la pendenza di un procedimento relativo a un fatto non risalente rispetto al titolo in esecuzione. La ricorrente ha contestato tale valutazione richiamando circostanze che, secondo la Cassazione, presupponevano una lettura frazionata della motivazione e non ne individuavano specifiche fratture logiche. La decisione impugnata era invece fondata sull’omesso avvio di un effettivo processo di emenda e sulla conseguente inidoneità attuale dell’affidamento a prevenire il concreto rischio di recidiva.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale avesse svolto una valutazione complessiva e logicamente coerente degli elementi disponibili e che le censure si limitassero a contrapporre una diversa lettura, senza evidenziare vizi motivazionali. Ha inoltre giudicato pertinente il richiamo al principio di gradualità, che può giustificare un ulteriore periodo di osservazione per verificare l’attitudine del condannato ad adeguarsi alle prescrizioni. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi che escludessero la colpa nella causa di inammissibilità, al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354

  l'affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall'art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell'osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l'adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;

  L’affidamento in prova è concedibile quando l’osservazione della personalità o la condotta in libertà consentano di formulare una prognosi di risocializzazione e di prevenzione della recidiva, anche attraverso prescrizioni.

• art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354

  se il presupposto dell'emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena — diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall'art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 — ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati;

  Quando non sussistono elementi sufficienti per l’affidamento in prova, può essere valutata la detenzione domiciliare, se ne ricorrono i presupposti relativi alla pena e al titolo di reato e risulta escluso il pericolo di nuovi reati.

Massime di principio

• Per concedere l’affidamento in prova occorre una valutazione prognostica individualizzata che consideri sia la natura e la gravità dei reati sia la condotta successiva del condannato, accertando elementi positivi idonei a indicare la possibile riuscita della misura e la prevenzione della recidiva.
• La gravità del reato, i precedenti penali e la mancata ammissione di colpevolezza non sono, isolatamente, ragioni decisive per negare l’affidamento; non è necessario che il condannato abbia completato una revisione critica del passato, purché il processo di emenda risulti almeno avviato.
• Il giudice di sorveglianza può valutare congiuntamente le informazioni sul reato, sui precedenti e sulle pendenze, la condotta carceraria e gli esiti dell’indagine socio-familiare. La scelta della misura alternativa e la prognosi sottostante appartengono alla discrezionalità del giudice di merito e sono censurabili in Cassazione se la motivazione è illogica o inadeguata.
• Il principio di gradualità consente al tribunale di sorveglianza, anche in presenza di elementi positivi, di disporre un ulteriore periodo di osservazione o altri esperimenti premiali per verificare la capacità del condannato di rispettare le prescrizioni.
• La censura che contrappone una lettura parziale degli elementi considerati dal giudice, senza individuare specifiche fratture logiche nella valutazione complessiva, non supera il controllo di legittimità.

Come è indicizzato