Cassazione Civile, Ordinanza n. 25542/2023 del 31/08/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di rinvio successivo a precedente pronuncia di cassazione, nel quale la Corte d'appello di Perugia ha rideterminato i compensi del giudizio di primo grado, ha posto a carico dell'Amministrazione le spese del giudizio di legittimità, ma ha compensato le spese del giudizio di rinvio. Il ricorrente ha impugnato solo la statuizione sulle spese del rinvio, deducendo violazione e/o falsa applicazione degli artt. 92 c.p.c. e 4 d.m. 55/2014, oltre a difetto di motivazione, sostenendo che le ragioni addotte dalla Corte d'appello - assenza di opposizione della difesa erariale e oggettiva semplicità della materia e dell'attività difensiva - non integrassero gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione integrale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso. Ha affermato che la mancata opposizione dell'Amministrazione e la semplicità della materia e dell'attività difensiva non costituiscono, di per sé, gravi ed eccezionali ragioni ai sensi dell'art. 92, comma 2, c.p.c., come risultante dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018, soprattutto quando la parte abbia dovuto comunque adire il giudice per ottenere il riconoscimento del proprio diritto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese del giudizio di rinvio e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la Corte ha deciso nel merito, condannando il Ministero a rifondere le spese del giudizio di rinvio e quelle del giudizio di legittimità, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione integrale delle spese richiede gravi ed eccezionali ragioni; la mera assenza di opposizione della controparte e la semplicità della controversia non bastano.

• art. 4 d.m. 55/2014

  La censura lo richiama insieme all'art. 92 c.p.c. in relazione alla liquidazione delle spese, ma la decisione si concentra sul divieto di compensazione non sorretto da adeguata giustificazione.

• Corte costituzionale n. 77/2018

  È richiamata come parametro che ha inciso sulla formulazione dell'art. 92, comma 2, c.p.c., riaffermando la necessità di gravi ed eccezionali ragioni per la compensazione.

• Cass. n. 20105/2022

  È richiamata quale precedente conforme sul punto: la mancata opposizione della P.A. e la semplicità della materia non giustificano la compensazione delle spese quando la parte ha dovuto agire in giudizio.

Massime di principio

• La compensazione integrale delle spese processuali è consentita solo in presenza di gravi ed eccezionali ragioni specificamente apprezzabili; non è sufficiente un richiamo generico alla semplicità della controversia o all'assenza di opposizione della controparte.
• Quando una parte sia stata costretta a instaurare il giudizio per ottenere il riconoscimento del proprio diritto, la mancata contestazione della controparte non costituisce, da sola, ragione idonea a compensare le spese.
• In sede di legittimità, se la questione attiene esclusivamente alla statuizione sulle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare la decisione impugnata e provvedere direttamente nel merito sulla liquidazione delle spese.

Come è indicizzato