Cassazione Penale, Sentenza n. 20031/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida dell'arresto per omessa comunicazione dell'udienza di convalida al difensore di fiducia nominato (avv. Nunzio Agovino). Il ricorrente deduceva inosservanza/erronea applicazione delle norme di garanzia processuale (artt. 386, 390 comma 2 e 391 comma 2 c.p.p.), sostenendo che la nomina di un nuovo difensore non era stata tempestivamente notificata e che ciò avrebbe viziato la convalida.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Il Collegio rileva che al momento dell'arresto il ricorrente aveva nominato due difensori di fiducia (avv.ti Mauro Porcelli e Giovanni Tortora) ai quali è risultata tempestivamente data notifica dell'udienza; tali difensori non comparvero e il GIP nominò un difensore d'ufficio che non si oppose alla convalida. La presunta nomina dell'avv. Nunzio Agovino (documentata con una nota del Commissariato prodotta dalla difesa) è smentita dal verbale d'udienza in cui l'arrestato confermava i precedenti difensori e non risulta una revoca formale degli stessi. Inoltre il Procuratore Generale aveva contestato l'autosufficienza del ricorso per la mancata produzione del verbale. Conseguentemente il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale, art. 386

  Norma richiamata in relazione alle questioni di forma dell'impugnazione; non viene riportato testo specifico nel provvedimento, ma la Corte considera che la documentazione prodotta non dimostra il vizio denunciato.

• Codice di procedura penale, art. 390, comma 2

  La disposizione riguarda la convalida dell'arresto e le garanzie difensive; il giudice ha ritenuto che tali garanzie siano state rispettate perché i difensori precedentemente nominati erano stati regolarmente avvisati e il contraddittorio si è svolto con difensore d'ufficio.

• Codice di procedura penale, art. 391, comma 2

  Disposizione pertinente alle formalità dell'udienza di convalida; la Corte ha interpretato che la mancata comparizione dei difensori tempestivamente avvisati e la mancanza di revoca formale escludono il vizio processuale denunciato.

Massime di principio

• Per far valere l'omessa notifica dell'udienza di convalida è necessario produrre documentazione completa e autosufficiente (incluso il verbale dell'udienza) che dimostri la nomina tempestiva e la revoca, se contestata.
• La semplice produzione di una nota (es. del Commissariato) non è sufficiente se il verbale d'udienza documenta circostanze contrarie (per esempio la conferma di precedenti difensori da parte dell'arrestato).
• Se i difensori nominati risultano tempestivamente avvisati ma non compaiono, il giudice può nominare un difensore d'ufficio; la presenza di un difensore d'ufficio che partecipi all'udienza e non si opponga alla convalida rende difficilissimo far valere successivamente un vizio per mancata difesa.
• In impugnazioni contro provvedimenti di convalida è essenziale dimostrare con atti processuali la violazione formale (nomine, revoche, notifiche) e allegare il verbale dell'udienza per garantire l'autosufficienza del ricorso.
• La conferma orale o formale in verbale da parte dell'arrestato circa i difensori indicati prevale sulla produzione successiva di documenti non inseriti tempestivamente nel fascicolo dell'udienza; pertanto, ogni variazione di difensore deve essere formalizzata e tempestivamente portata a verbale.