Sentenza n. 4238/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza del TAR Lombardia che aveva respinto il ricorso contro l'ordinanza provinciale. In primo grado e in appello ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che la Provincia aveva affermato la propria responsabilità sulla base del solo superamento delle concentrazioni soglia di contaminazione per il tetracloroetilene, rilevato nel piezometro posto a valle dell'impianto, senza accertare il nesso causale tra l'inquinamento e l'attività di trattamento dei rifiuti. Ha inoltre dedotto la violazione del principio "chi inquina paga", l'inversione dell'onere della prova e l'omessa considerazione di elementi rilevanti: la vicinanza di una grande raffineria, il contesto ambientale, l'andamento della falda, il posizionamento dei piezometri, il carattere sporadico del superamento e il generale rispetto dei parametri normativi. La società ha contestato anche la motivazione del TAR, che avrebbe ipotizzato la presenza della sostanza inquinante nei rifiuti trattati senza adeguata dimostrazione e avrebbe attribuito la responsabilità in ragione della proprietà del sito, anziché sulla base dell'effettivo rapporto causale.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello e riformato la sentenza del TAR, annullando l'ordinanza provinciale. I motivi sono stati esaminati congiuntamente perché tutti riferiti al difetto di istruttoria e di motivazione sull'accertamento della responsabilità da inquinamento. L'ordinanza era carente perché si fondava sugli esiti del monitoraggio, con superamenti del tetracloroetilene nel piezometro a valle rilevati nel mese di giugno, ma non esaminava la correlazione tra la sostanza contaminante e l'attività di trattamento dei rifiuti svolta dalla società. L'amministrazione aveva inoltre omesso di considerare adeguatamente la vicinanza della raffineria e di verificare la corrispondenza tra le sostanze rinvenute e i componenti impiegati nell'attività dell'operatore. Il giudice ha ribadito che l'amministrazione deve provare, anche mediante presunzioni semplici, il nesso causale secondo il criterio del "più probabile che non"; soltanto dopo tale dimostrazione sorge a carico del soggetto individuato come responsabile l'onere di fornire la prova contraria. Il TAR aveva invece posto a carico della società la prova dell'assenza di responsabilità senza che la Provincia avesse previamente dimostrato il nesso causale. La Provincia è stata condannata alle spese del doppio grado, liquidate in complessivi 10.000 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• Titolo V della Parte IV d.lgs. 152/2006

  Disciplina gli interventi in materia di bonifica dei siti contaminati e gli obblighi del soggetto responsabile della contaminazione; l'individuazione del responsabile richiede un previo accertamento del nesso causale tra attività e inquinamento.

• Principio "chi inquina paga"

  La responsabilità da inquinamento deve essere ricondotta al soggetto la cui condotta, secondo il criterio del "più probabile che non", abbia contribuito causalmente al verificarsi dell'inquinamento; la mera proprietà o vicinanza del sito non è sufficiente.

Massime di principio

• L'amministrazione competente deve dimostrare, secondo il criterio del "più probabile che non", il nesso causale tra l'attività di un operatore e l'inquinamento accertato prima di porre a suo carico gli obblighi previsti dalla disciplina sulle bonifiche.
• La prova della responsabilità da inquinamento può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, quali la vicinanza dell'impianto all'area contaminata e la corrispondenza tra le sostanze rinvenute e i componenti impiegati nell'attività dell'operatore; tali elementi devono però essere concretamente accertati e valutati dall'amministrazione.
• Solo dopo la dimostrazione, da parte dell'amministrazione, del nesso causale secondo il parametro probabilistico sorge a carico del soggetto individuato come responsabile l'onere di fornire la prova contraria, non essendo sufficiente la mera allegazione di una possibile responsabilità di terzi.
• L'individuazione del responsabile della contaminazione non può fondarsi sul solo superamento delle concentrazioni soglia di contaminazione, sulla proprietà del sito o sulla posizione del piezometro: il provvedimento deve motivare la correlazione tra l'inquinante rilevato e l'attività svolta dal soggetto destinatario.

Come è indicizzato