Cassazione Penale, Sentenza n. 395/2023 del 10/01/2023

Esito

La controversia

ABC BEACH ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di riesame. La società contestava che il Giudice per le Indagini Preliminari, con provvedimento del 31 maggio 2022 reso "a precisazione" del precedente del 20 maggio 2022, aveva di fatto reinstituito il vincolo su talune opere già dissequestrate, configurando un nuovo sequestro illegittimo. Si deduceva la violazione delle norme procedurali (artt. 327, 328 e 347 c.p.p.) per aver disposto un nuovo sequestro senza richiesta del pubblico ministero e senza indicare i presupposti di legge; inoltre si censurava la riqualificazione da parte del Tribunale della richiesta di riesame in appello cautelare senza motivazione e senza esame delle specifiche doglianze.

Norme richiamate

• art. 327 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla ricorrente come norma relativa ai limiti e alle forme del sequestro preventivo; la censura sostiene che il G.I.P. avrebbe disposto un nuovo sequestro senza rispettare le condizioni previste.

• art. 328 cod. proc. pen.

  Richiamata dalla ricorrente in relazione alle modalità di adozione del sequestro; la doglianza è che il provvedimento "a precisazione" avrebbe comportato un nuovo vincolo non legittimato secondo le prescrizioni di legge.

• art. 347 cod. proc. pen.

  Citato dalla ricorrente come norma pertinente alla disciplina del sequestro e delle sue revoche; la questione è se il provvedimento del 31 maggio abbia ritenuto sussistenti i presupposti per riallacciare il vincolo.

• art. 322 cod. proc. pen.

  La Corte richiama l'articolo per precisare che la richiesta di riesame può essere proposta anche dall'avente diritto alla restituzione dei beni; ciò ha confermato la legittimazione attiva di ABC BEACH a proporre il riesame.

• art. 3 (indicazione competenza per rinvio)

  Richiamato solo per stabilire la competenza del Tribunale cui rinviare la causa per nuovo giudizio.

Massime di principio

• Se un provvedimento "a precisazione" del giudice contiene modifiche che ripristinano o estendono un vincolo già revocato, tale atto può essere qualificato come un nuovo decreto di sequestro suscettibile di riesame.
• La richiesta di riesame può essere proposta anche dall'avente diritto alla restituzione dei beni (terzo interessato/gestore), pertanto la legittimazione attiva non è limitata al pubblico ministero o al destinatario dell'accusa.
• Il Tribunale che riceve una istanza di riesame non può riqualificare immotivatamente la domanda (ad es. trasformandola in appello cautelare) senza rispondere alle specifiche doglianze: la mancanza di pertinente motivazione è vizio idoneo all'annullamento e al rinvio.
• Se si contesta la natura di un provvedimento come nuovo sequestro, è necessario indicare chiaramente le violazioni procedurali (mancata richiesta del P.M., assenza di presupposti di legge, ecc.) per far valere l'illegittimità.
• In situazioni analoghe conviene chiedere espressamente che il giudice valuti se l'atto impugnato sia un mero atto chiarificatore o un provvedimento autonomo con effetti cautelari, e richiedere motivazione puntuale su tale qualificazione.