Cassazione Penale, Sentenza n. 41558/2023 del 12/10/2023

Esito

La controversia

Galluccio ha chiesto la revoca della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Napoli il 15/02/2013 (divenuta irrevocabile il 24/09/2013) per violazione del principio del ne bis in idem. Sostiene che la sentenza della Corte d'appello di Napoli del 9/02/2022, che ha prosciolto per estinzione del reato il capo E relativo a ricettazione di ingenti quantitativi di merci contraffatte commesse il 5/04/2008, riguarda la stessa condotta già giudicata nel procedimento concluso nel 2013 (sequestro del 5/04/2008: scarpe Hogan e Nike e altri beni), per cui il successivo proscioglimento determinerebbe la violazione del divieto del doppio giudizio e giustificherebbe la revoca della sentenza del 2013.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta e logicamente motivata l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli secondo cui non vi è identità dei fatti storici: i beni e le quantità indicate nei due procedimenti risultano diverse (es. 8580 scarpe Nike e 969 paia senza marchio nel procedimento del 2013 vs. ingenti quantitativi non precisati e anche altri capi nel capo E del 2022). La Corte ha inoltre ricordato che, anche ammessa l'identità, l'art. 669 comma 8 cod. proc. pen. impone l'esecuzione della pronuncia di condanna divenuta irrevocabile se il proscioglimento per estinzione è intervenuto successivamente all'irrevocabilità. Di conseguenza il ricorso è inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma riferita al rimedio revocatorio per vizio del giudicato, invocata dal ricorrente per dedurre la violazione del ne bis in idem; la Corte osserva che il motivo implica accertamenti di fatto non ammessi in cassazione

• art. 669, comma 8, cod. proc. pen.

  Prevede che, se il proscioglimento per estinzione del reato interviene successivamente all'irrevocabilità di una condanna, debba comunque eseguirsi la pronuncia di condanna precedente; utilizzata dalla Corte per escludere che il proscioglimento del 2022 possa privare di effetto la condanna irrevocabile del 2013

Massime di principio

• Per far valere il divieto del ne bis in idem in Cassazione occorre che la censura non richieda accertamenti di fatto: se la questione implica ricostruzione empirica dell'identità degli elementi materiali, la via corretta è il giudizio di esecuzione o altri rimedi consentiti, non l'impugnazione in Cassazione
• La valutazione dell'identità del fatto si effettua sulla base della realtà empirico-naturalistica (beni, quantità, circostanze temporali e materiali): differenze operative su questi elementi possono sostenere la diversità del fatto
• Se un proscioglimento o proscioglimento per estinzione interviene dopo che una condanna è divenuta irrevocabile, l'art. 669 comma 8 impone in genere l'esecuzione della pronuncia di condanna anteriore; quindi un proscioglimento successivo non cancella automaticamente gli effetti esecutivi della condanna precedente
• Le censure che richiedono il confronto dettagliato di provvedimenti, descrizioni di beni sequestrati o quantità sono trattazioni di merito e possono risultare inammissibili in cassazione; è preferibile sollevare osservazioni formali o produrre elementi che impediscano la necessità di nuovi accertamenti di fatto
• Le conseguenze economiche e di spese sono frequenti in caso di ricorso dichiarato inammissibile: valutare costi e probabilità di successo prima di proporre impugnazioni che sollevano questioni prevalentemente fattuali