Ordinanza n. 208/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha appellato l'ordinanza cautelare del TAR Lazio che aveva respinto la domanda di sospensione della determinazione dirigenziale e degli avvisi di pagamento relativi a somme pari a euro 365.719,38 ed euro 214.184,88. Ha dedotto l'illegittimità delle richieste e sostenuto che i ritardi nell'esecuzione delle opere di urbanizzazione originariamente previste a scomputo fossero riconducibili a Roma Capitale. Quanto al periculum in mora, ha evidenziato che l'entità degli importi richiesti era idonea a compromettere il proprio equilibrio economico-finanziario. Roma Capitale ha contestato le deduzioni, affermando che la mancata approvazione del progetto esecutivo dipendeva esclusivamente dall'inerzia della società e che il pagamento era necessario per consentire la piena fruibilità del Piano di zona.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello cautelare e riformato l'ordinanza del TAR. Ha ritenuto sussistente il periculum in mora, ravvisando un rischio imminente di pregiudizio grave e irreparabile in considerazione dell'elevato ammontare delle somme richieste rispetto alla complessiva situazione economica della società. Il Collegio ha inoltre considerato che il credito comunale appariva comunque sufficientemente garantito e che Roma Capitale aveva già stanziato fondi e indetto la gara per il completamento delle opere di urbanizzazione, riducendo così l'urgenza dell'immediata riscossione ai fini della realizzazione delle opere. Le questioni sulla legittimità delle richieste e sulla responsabilità dei ritardi sono state ritenute complesse e riservate all'approfondimento della fase di merito. Nelle more dell'accertamento definitivo delle responsabilità, è stata sospesa l'efficacia dei provvedimenti impugnati. Il TAR è stato incaricato di fissare l'udienza pubblica di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l'appello cautelare avverso le ordinanze dei TAR.

Massime di principio

• In sede di appello cautelare, il periculum in mora può essere riconosciuto quando l'importo richiesto dall'amministrazione sia elevato in rapporto alla complessiva situazione economico-finanziaria del destinatario e la sua riscossione possa arrecargli un pregiudizio grave e irreparabile.
• Nel bilanciamento cautelare degli interessi, l'esigenza pubblica di acquisire somme destinate al completamento di opere di urbanizzazione può risultare recessiva quando le opere siano già assistite da fondi stanziati e da una gara indetta per la loro esecuzione, mentre il credito amministrativo risulti comunque sufficientemente garantito.
• Quando le questioni sulla legittimità della richiesta amministrativa e sulla responsabilità dei ritardi nell'esecuzione di opere pubbliche presentino particolare complessità, esse devono essere approfondite nella fase di merito; in via cautelare può essere sospesa l'efficacia degli atti nelle more dell'accertamento definitivo.

Come è indicizzato