Cassazione Penale, Sentenza n. 27946/2022 del 18/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorso impugna l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva annullato la misura cautelare relativa al capo 8 (turbata libertà del procedimento di scelta del contraente) mentre aveva confermato gli arresti domiciliari per i capi 6 (falso ideologico in atto pubblico) e 7 (tentativo di truffa aggravata). Il Procuratore deduceva vizio di motivazione e violazione di legge nel giudizio sulla gravità indiziaria, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato elementi indicativi dell'interessamento personale di Marcuzzi (contatti con funzionari, intercettazioni, consegna di un foglietto con nomi di imprese, rapporti con l'impresa Camporini) e non avesse considerato il pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha annullato l'ordinanza impugnata relativamente al capo 8 e ha rinviato il relativo giudizio al Tribunale di Roma per nuovo esame. In sostanza la Cassazione ha censurato la motivazione del Tribunale che si era limitata a considerazioni generiche sulla personalità e i rapporti dell'indagato senza confutare punto per punto la ricostruzione del GIP riguardante le irregolarità nella gestione della gara (omesso sorteggio, consegna dei nomi delle imprese, contatti finalizzati al pilotaggio) e senza spiegare perché tali elementi non configurerebbero gravi indizi di reità.

Norme richiamate

• art.353-bis cod. pen.

  La norma punisce la turbata libertà nel procedimento di scelta del contraente; la Corte ha accertato che, rispetto a questo capo (8), la motivazione del Tribunale sul mancato riscontro dei gravi indizi era insufficiente e pertanto ha annullato l'ordinanza rimettendo la valutazione al giudice di merito

• falso ideologico in atto pubblico (capo 6)

  Contestato per la redazione di una perizia ritenuta falsa attestante danni alla tribuna del campo sportivo; il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare su questo capo

• tentativo di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (capo 7)

  Contestato in relazione al tentativo di ottenere contributi pubblici mediante la perizia falsa; il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare su questo capo

Massime di principio

• La gravità indiziaria per misure cautelari richiede una motivazione puntuale: il giudice deve confrontare e confutare criticamente la ricostruzione del GIP, non limitarsi a considerazioni generiche sulla personalità dell'indagato.
• Anomalie nella procedura di gara (es. omesso sorteggio, indicazione preventiva dei nomi delle ditte da invitare) integrate da contatti tra pubblico ufficiale e imprese sono elementi rilevanti per il sospetto di pilotaggio e devono essere valutati nel complesso.
• La sussistenza di un interesse personale dell'amministratore pubblico (contatti con funzionari, rapporti personali con imprenditori, solleciti all'avvio della gara) rafforza l'ipotesi di collusione e può giustificare misure cautelari se adeguatamente dimostrata.
• Per motivare il pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato servono elementi concreti e specifici; affermazioni generiche sul rischio non sono sufficienti.
• Se il giudice di merito non espone le ragioni per cui non condivide la ricostruzione del GIP, la decisione è vulnerabile in sede di legittimità e può essere annullata con rinvio per un nuovo esame.