Cassazione Penale, Sentenza n. 37072/2023 del 11/09/2023

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione contestava, in primo luogo, la motivazione della Corte d'Appello militare sul capo A (originalmente qualificato come insubordinazione con violenza in primo grado e poi riqualificato in insubordinazione con ingiuria): secondo la difesa la Corte non si sarebbe confrontata con la versione alternativa resa dall'imputato, che aveva sempre sostenuto che il contatto fisico con il superiore fosse fortuito e non volontario, violando la regola di giudizio di cui all'art. 533 c.p.p. e omettendo una valutazione adeguata dell'al di là di ogni ragionevole dubbio. In secondo luogo il ricorso censurava la valutazione relativa al capo B (disobbedienza continuata per la mancata partecipazione all'alza bandiera in date indicate), sostenendo che non era stata dimostrata la conoscenza da parte dell'imputato degli ordini impartiti: le modalità di comunicazione (deposito sulla scrivania e invio nel sistema telematico interno) non assicurerebbero la prova della conoscenza e la testimonianza non avrebbe chiarito la natura di ordine della comunicazione orale del 23 luglio 2019.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi proposti di natura meramente di merito o generici: sul capo A il collegio d'appello aveva motivatamente ritenuto attendibili le dichiarazioni concordi dei testi (Giannettasio e Barra) e aveva escluso l'attendibilità della versione difensiva autoassolutoria; sul capo B il giudice di merito aveva valutato correttamente le modalità comunicative ritenute idonee a provare la conoscenza delle comunicazioni interne, la rimostranza dell'imputato sulla doppia modalità era stata interpretata come prova che l'imputato era a conoscenza di tali modalità e la testimonianza di Barra era ritenuta sufficiente a qualificare la comunicazione verbale del 23 luglio come ordine. Per questi motivi la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione di merito, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende pari a Euro 3.000,00 (con richiamo anche alla sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000 in tema di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità).

Norme richiamate

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alla regola di giudizio (valutazione delle alternative probatorie e del dubbio). La Corte ha ritenuto che la doglianza fosse generica e non avesse contestato specificamente la motivazione del giudice d'appello che aveva valutato l'attendibilità delle dichiarazioni testimoniali e quello dell'imputato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per ricorso inammissibile; la Corte ha applicato l'articolo disponendo anche il pagamento della somma per la Cassa delle ammende.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Citata quale riferimento giurisprudenziale per escludere elementi che possano esonerare dalla colpa nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto non emergenti elementi tali da escludere la colpa del ricorrente.

Massime di principio

• In Cassazione il sindacato è limitato alla legittimità e alla struttura della motivazione: la mera proposta di un'interpretazione alternativa dei fatti è inammissibile se non affronta specificamente i passaggi logici esposti dal giudice di merito.
• La valutazione della attendibilità dei testimoni e della versione dell'imputato è rimessa al giudice di merito; per rendere censurabile tale valutazione in Cassazione è necessario indicare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione del giudice territoriale.
• La prova della conoscenza di un ordine può essere desunta, se adeguatamente motivato, anche da modalità ordinarie e ripetute di comunicazione (deposito su scrivania, sistema telematico interno) e dal comportamento/processo dell'interessato, non è sempre richiesta prova c.d. 'diretta' dell'avvenuta lettura.
• Una contestazione generica del fatto che un contatto sia stato fortuito/non volontario non è sufficiente: bisogna contestare puntualmente la motivazione che ha ritenuto i testi concordi e attendibili rispetto alla versione dell'imputato.
• Le comunicazioni verbali formulate in presenza di testimoni possono essere qualificate come ordine gerarchico se gli elementi probatori mostrano che la comunicazione aveva natura imperativa; la distinzione tra invito e ordine dipende dalla valutazione complessiva delle circostanze e delle testimonianze.
• Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese e ad una somma a favore della Cassa delle ammende, salvo che non emergano elementi che escludano la sua colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.