Cassazione Penale, Sentenza n. 19229/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Giacinto Di Salvo contestava l'insussistenza del requisito dell'attualità della pericolosità sociale in ragione della sua detenzione continua dal maggio 2013. I restanti ricorrenti (congiunti e parenti) censuravano la confisca disposta: deducevano che gli immobili erano stati acquistati tra il 1996 e il 2001, quindi prima dell'accertata pericolosità formale, lamentavano l'assenza di accertamenti sull'intestazione fittizia, la mancata prova della illiceità delle somme sequestrate e la mera utilizzazione di presunzioni per collegare la disponibilità dei beni al proposto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per Giacinto Di Salvo ha ritenuto il ricorso privo di interesse attuale: la sorveglianza speciale, se applicabile a persona detenuta, resta sospesa durante la detenzione e la pericolosità deve essere nuovamente valutata al termine della pena, perciò non sussiste interesse immediato al riesame. Per i ricorrenti terzi la Corte ha stabilito che il sindacato in cassazione sui provvedimenti di misure di prevenzione è limitato a violazioni di legge e alla motivazione assente o meramente apparente; ha ritenuto adeguata e coerente la motivazione della Corte d'appello, che ha valorizzato la documentazione sulla lunga e continuativa pericolosità del proposto, la sproporzione tra risorse dei terzi e acquisti contestati, l'assenza di redditi dichiarati e il rapporto fiduciario fra il proposto e il genero. Conseguentemente i provvedimenti di sorveglianza speciale e di confisca sono rimasti confermati. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice delle misure di prevenzione / codice antimafia)

  artt. 1 e ss.; artt. 10 e 27

  Il giudizio di impugnazione nei procedimenti di misure di prevenzione deve attenersi alle previsioni del codice antimafia: la competenza e i presupposti della misura vengono esaminati alla luce della normativa speciale e la cassazione è ammessa solo per violazione di legge nei limiti previsti

• codice di procedura penale

  art. 606, comma 1, lett. b) ed e); art. 125; art. 173 disposizioni attuative

  Limiti del sindacato in Cassazione: le censure devono mirare a questioni di diritto (violazione di legge) e la denuncia della motivazione può riguardare solo la motivazione inesistente o meramente apparente; non è consentito un sindacato libero sulla valutazione delle prove salvo che il decreto ometta di valutare un elemento potenzialmente decisivo

• d.l. 28 ottobre 2020, conv. con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176

  art. 23, comma 8 (richiamato per la requisitoria scritta del PG)

  Norma procedurale richiamata in relazione alla modalità di svolgimento della requisitoria scritta davanti alla Corte

Massime di principio

• La mera detenzione del proposto non comporta automaticamente l'illegittimità di una misura di prevenzione: tuttavia la detenzione sospende l'effettività della misura finché persiste lo stato detentivo; chi è detenuto può risultare privo di interesse attuale al riesame della misura se non dimostra una situazione che renda immediata l'eseguibilità della misura stessa.
• In cassazione contro provvedimenti di misure di prevenzione l'esame si limita in larga parte a questioni di diritto: non sono ammesse rielaborazioni alternative del materiale probatorio se non quando la motivazione sia assente o meramente apparente e ometta di confrontarsi con elementi potenzialmente decisivi.
• L'acquisto di beni prima della 'formale' accertata pericolosità non esclude la confisca se emergono elementi che dimostrano una pericolosità protratta nel tempo o un coinvolgimento anteriore; la data formale della dichiarazione non vale automaticamente a discolpare gli intestatari se la condotta del proposto risulta riconducibile a precedente e continuativa attività criminale.
• La presunzione di intestazione fittizia a favore del proposto nei confronti di familiari può reggere quando sussistono strette relazioni fiduciarie, discrepanze tra risorse dichiarate e acquisti, e mancanza di redditi significativi a carico dei terzi: in tali casi grava sui terzi l'onere di provare la lecita autonomia patrimoniale e la concreta disponibilità dei beni.
• Per i beni in denaro e i rapporti bancari occorre fornire prove documentali concrete dell'origine lecita delle somme; semplici deduzioni o contestazioni generiche non bastano a superare le presunzioni valorizzate dal giudice.
• Chi impugna deve indicare con chiarezza l'elemento potenzialmente decisivo che il giudice non ha valutato: la sola alternativa interpretativa delle prove non suffraga la censura in Cassazione.