Cassazione Penale, Sentenza n. 29334/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione ad una associazione di narcotraffico collegata a "Cosa nostra" (art. 74 T.U. stupefacenti e art. 416-bis.1 c.p.). Tre motivi: 1) nullità per presunta pedissequa ripetizione del provvedimento di fermo e violazione dell'art. 292 co.2 lett. c) c.p.p., con errori di richiamo agli allegati; 2) insufficienza e vizio logico sull'esistenza di gravi indizi (presunta mancata identificazione in captazioni, assenza di materiale captativo che provi finalità illecite, incoerenza tra la qualità di vittima di estorsione e di partecipante all'associazione, assenza di reati-fine commessi dal ricorrente); 3) illogicità e carenza motivazionale sulle esigenze cautelari e mancata considerazione di misure meno afflittive, con censura del richiamo alla "doppia presunzione" di cui all'art. 275 co.3 c.p.p.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondato il vizio di nullità: il GIP ha svolto autonoma valutazione degli elementi sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari e la mera riproduzione di atti del P.M. non integra nullità quando il giudice espone valutazioni proprie; gli errori di numerazione degli allegati sono stati considerati non pregiudizievoli perché il contenuto corrispondeva alle intercettazioni richiamate. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato che le censure attengono a una diversa rilettura dei fatti e non possono essere rivalutate in sede di legittimità salvo denuncia di specifiche violazioni di legge o manifesta illogicità; inoltre l'assenza di reati-fine non esclude la configurabilità di reato associativo. Sul terzo motivo la Corte ha ritenuto il motivo generico e indeterminato, richiamando la natura relativa della presunzione di cui all'art. 275 co.3 c.p.p. e osservando che il ricorso non ha indicato quale elemento concreto avrebbe dovuto escludere le esigenze cautelari o rendere adeguata una misura meno afflittiva. Condanna alle spese processuali e adempimenti di cancelleria ex art. 94 co.1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  individuazione della competenza del Tribunale del riesame per l'impugnazione delle misure cautelari

• art. 74 T.U. stupefacenti

  norma che disciplina l'aggravante per finalità di narcotraffico utilizzata per la contestazione

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  riferimento ai delitti aggravati ai fini dell'applicazione della misura cautelare e delle presunzioni cautelari

• art. 606 comma 1 lett. b), c), e) cod. proc. pen.

  individua i motivi di ricorso per cassazione avverso provvedimenti cautelari (nullità, violazione di legge, ecc.) e i limiti dell'esame di legittimità

• art. 292 comma 2 lett. c) cod. proc. pen.

  richiesta di autonoma valutazione da parte del giudice sulle esigenze cautelari e sui gravi indizi; la Corte ha ritenuto rispettata tale esigenza quando il GIP riproduce atti ma espone valutazioni proprie

• art. 275 comma 3 cod. proc. pen.

  prevede una "doppia presunzione" di natura relativa circa la sussistenza delle esigenze cautelari per reati associativi aggravati; la relativa presunzione non elimina l'onere di motivare, ma non è assoluta

• art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  riferimento agli adempimenti di cancelleria successivi alla decisione

Massime di principio

• La Corte di legittimità non rivaluta i fatti e le prove: i motivi che si risolvono in una diversa valutazione del materiale probatorio sono inammissibili in cassazione salvo profili di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione
• La mera riproduzione, nel provvedimento motivato, di atti o passaggi della richiesta del P.M. non determina automaticamente nullità se il giudice di merito fornisce un' autonoma valutazione sul punto; solo l'omessa autonoma valutazione sostanziale integra vizio
• Errori formali come la errata numerazione di allegati non sono necessariamente decisivi se il contenuto richiamato corrisponde effettivamente agli atti intercettati e non sussiste confusione sostanziale
• In materia di associazione di tipo mafioso o narcotraffico, l'assenza di "reati-fine" commessi dal singolo non esclude la responsabilità associativa: non è richiesta la prova di reati-fine per ogni partecipante
• Le presunzioni cautelari previste dall'art. 275 co.3 c.p.p. sono relative: possono essere contrastate ma l'atto di impugnazione deve indicare elementi concreti e specifici che dimostrino l'insussistenza delle esigenze cautelari o l'idoneità di misure meno afflittive
• I motivi di ricorso devono essere specifici e non generici o indeterminati: per contestare la misura cautelare occorre indicare chiaramente quali elementi probatori o valutazioni il giudice avrebbe omesso o travisato