Cassazione Penale, Sentenza n. 34054/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva annullato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. Il Procuratore deduceva la nullità dell'ordinanza per vizio di motivazione e violazione di legge (art. 74 DPR 309/1990), sostenendo che le conversazioni intercettate e le dichiarazioni del collaboratore Corritore Settimo dimostravano la piena partecipazione di Coppolino all'associazione familiare dedita al traffico di stupefacenti, con ruolo di finanziatore e supporto operativo (consigli nelle dispute sui quantitativi/qualità, interventi per la restituzione di partite, anticipi per forniture).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ne ha rigettato le censure. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia adeguatamente motivato l'annullamento dell'ordinanza cautelare: le conversazioni contestate risultano equivoche e possono essere lette come interventi di un padre che prende le distanze dalle condotte illecite dei figli, non come prove di un ruolo associativo o di finanziamento. Non emergono elementi univoci e concreti (pagamenti anticipati, riferimenti espliciti a finanziamenti o a ruoli di gestione) che consentano di confermare i gravi indizi a carico di Coppolino. La Corte ha quindi confermato l'assenza, alla luce degli elementi prodotti, dei presupposti per la misura cautelare.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo Unico stupefacenti) - art. 74

  La norma è richiamata come parametro della contestazione (associazione finalizzata al traffico di stupefacenti). La Corte ricorda che per l'applicazione di tale norma in sede cautelare occorrono gravi indizi univoci; nel caso concreto il Tribunale del riesame ha ritenuto che gli elementi non raggiungessero tale soglia.

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo Unico stupefacenti) - art. 73

  Richiamato quale norma relativa alla detenzione, lavorazione e cessione di stupefacenti. Nel giudizio cautelare la sua rilevanza è valutata in combinato disposto con l'art. 74; la sentenza evidenzia che gli indizi non comprovano un contributo associativo del resistente.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez.4, n. 26992 del 29/05/2013)

  Principio interpretativo sul limite del controllo di legittimità: la Cassazione, nel sindacare la motivazione del giudice del merito su gravità degli indizi, verifica soltanto che il giudice abbia esposto ragioni giuridicamente significative e che non sussistano illogicità manifeste nella valutazione; non rientra nella cognizione della Corte una rivalutazione libero-scale degli indizi di fatto.

Massime di principio

• Per disporre misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) è necessaria la presenza di gravi indizi univoci: conversazioni equivoche o interpretabili in modo alternativo non sono sufficienti da sole.
• La mera consapevolezza di affari illeciti da parte di un genitore, la sua presenza nell'abitazione familiare o interventi volti a dirimere litigi tra figli non dimostrano automaticamente un contributo associativo o finanziario.
• La prova di finanziamenti o anticipi per l'acquisto di stupefacenti richiede elementi chiari (transazioni, riferimenti espliciti nelle intercettazioni, riscontri bancari o dichiarazioni non equivoche) e non può fondarsi su frasi ambigue o supposizioni dedotte dal contesto.
• Nel ricorso per cassazione contro le valutazioni del giudice del merito sulla consistenza degli indizi la Corte di Cassazione controlla la completezza e la logicità della motivazione: contestazioni puramente valutative degli elementi probatori sono inammissibili se non accompagnate da vizi di illogicità manifesta o omissioni rilevanti.
• In presenza di intercettazioni e videoriprese occorre verificarne il contenuto complessivo e la non ambiguità: singoli passaggi devono essere valutati nel contesto delle conversazioni e delle altre risultanze investigative prima di ritenere sussistenti gravi indizi.
• Se si contesta un provvedimento cautelare basato su indizi ambigui, la strategia difensiva efficace consiste nel dimostrare interpretazioni alternative coerenti dei fatti (es.: assenza di ruoli organizzativi, rapporti commerciali diretti tra figlio e fornitori, mancanza di movimenti finanziari) e nell'evidenziare l'assenza di riscontri oggettivi.