Cassazione Penale, Sentenza n. 34029/2024 del 09/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza del G.I.P. di Salerno che aveva condannato Criscuolo per corruzione in atti giudiziari (con pena di 1 anno e 4 mesi, sostituita con 480 giorni di lavori di pubblica utilità). Due motivi: 1) erronea qualificazione giuridica dei fatti: il ricorrente sosteneva che la fattispecie dovesse essere ricondotta all'art. 319-quater cod. pen. (induzione indebita) per la presunta posizione di soggezione e la prevaricazione dei pubblici ufficiali, evidenziando indici quali initiative da parte dei funzionari, difficoltà economiche dell'imputato, rateizzazione del pagamento e modalità di riscossione; 2) vizio nel trattamento sanzionatorio e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, deducendo che il riconoscimento dell'attenuante ex art. 323-bis non avrebbe escluso anche le generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato: ha richiamato la giurisprudenza che distingue corruzione da induzione indebita/concussione valutando l'elemento della prevaricazione e la libertà decisionale del privato ("par condicio contractualis" vs soggezione). I giudici di merito hanno accertato che Criscuolo non era in condizione di soggezione, che le difficoltà economiche non vanno automaticamente a configurare l'induzione indebita e che l'imputato si è determinato per calcolo utilitaristico, con accettazione consapevole del patto corruttivo. Sul secondo motivo la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso: la Corte di merito aveva motivato la negazione delle generiche spiegando che il comportamento collaborativo era già valutato ai fini dell'attenuante ex art. 323-bis e che non sussistevano ulteriori elementi per le generiche, tenuto conto anche dei precedenti penali. Conseguenze procedurali: confermata l'inammissibilità, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa delle parti civili (euro 3.900,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 593, comma 3, cod. proc. pen.

  Dispositivo procedurale che ha giustificato la trasmissione dell'atto di appello alla Corte di Cassazione; citato come principio procedurale per l'ammissibilità del ricorso.

• art. 319-quater cod. pen.

  Norma sull'induzione indebita a dare o promettere: la Corte la cita nella distinzione tra questa fattispecie e la corruzione, sottolineando che la sua configurabilità richiede la presenza di una posizione di soggezione e di un comportamento di prevaricazione/abuso del pubblico ufficiale che abbia determinato direttamente la dazione o promessa.

• art. 323-bis cod. pen.

  Prevede una circostanza attenuante per la collaborazione processuale: la Corte ha ritenuto che la collaborazione di Criscuolo fosse già stata considerata ai fini dell'attenuante ex art. 323-bis e che perciò non sussistessero elementi aggiuntivi per riconoscere le attenuanti generiche.

• art. 322 cod. pen.

  Sanziona il pubblico ufficiale che sollecita promessa o dazione; richiamato dalla Corte per spiegare come il criterio dell'iniziativa sia stato progressivamente sostituito dall'analisi della prevaricazione/abuso nel determinare la corretta qualificazione tra i reati corruttivi e le fattispecie di induzione/concussione.

• art. 317, 318, 319 cod. pen.

  Riferimenti alle disposizioni che disciplinano, storicamente e attualmente, concussione, corruzione e reati affini; la Corte ne discute in chiave comparativa per evidenziare il criterio distintivo attuale (prevaricazione e soggezione piuttosto che mera iniziativa).

• Sez. U., n. 1228 del 24/10/2013 ("Maldera")

  Giurisprudenza della Corte di Cassazione che individua il criterio differenziale: induzione indebita e concussione richiedono un comportamento di prevaricazione/abuso e la posizione di soggezione dell'extraneus, mentre la corruzione presuppone parità contrattuale e incontro libero e consapevole delle volontà delle parti.

• Sez. 6, n. 52321 del 13/10/2016 (Beccaro Migliorati) e Sez. 6, n. 50065 del 22/09/2015 (De Napoli)

  Decisioni che valorizzano il profilo della preminenza concreta esercitata dal pubblico ufficiale per distinguere le fattispecie, richiamate dalla Corte a supporto del principio espresso dalle Sezioni unite.

• Sez. 6, n. 53436 del 6/10/2016 (Vecchio)

  Giurisprudenza che afferma la configurabilità dell'art. 319-quater solo quando sia esclusa qualsiasi forma di parità nei rapporti tra le parti; citata per precisare che la corruzione ricorre quando l'erogatore si è determinato per calcolo utilitaristico e non per timore.

Massime di principio

• Per distinguere corruzione da induzione indebita/concussione bisogna valutare la presenza di prevaricazione/abuso e la reale posizione di soggezione psicologica del privato; l'iniziativa formale non è elemento decisivo.
• La mera difficoltà economica del privato, la rateizzazione del pagamento o che la richiesta provenga da un pubblico ufficiale non sono di per sé sufficienti a qualificare il fatto come induzione indebita: occorre dimostrare che l'abuso del pubblico ufficiale abbia determinato direttamente la condotta del privato.
• Se il privato accetta la dazione per un calcolo utilitaristico e non per timore, il fatto è orientato a configurare corruzione (accordo libero e consapevole, "par condicio").
• Il riconoscimento della collaborazione processuale ex art. 323-bis può essere valutato autonomamente e non comporta automaticamente anche il riconoscimento delle attenuanti generiche; il giudice valuta caso per caso tenendo conto di precedenti e del comportamento complessivo.
• Difesa pratica: per sostenere la ricostruzione di induzione indebita è necessario documentare elementi concreti di pressione, minaccia o abuso tali da mostrare che la scelta del privato non è stata libera; viceversa, prove di contrattazione, rateizzazione o trattativa favoriscono la qualificazione per corruzione.