Cassazione Penale, Sentenza n. 19075/2026 del 26/05/2026

Esito

La controversia

Domanda di riconoscimento di indennizzo per detenzione ingiustamente subita: LEONE era stato sottoposto a custodia preventiva per il reato di omicidio e per il porto e detenzione illegali di arma da fuoco relativi a fatti del 23 giugno 1990; il processo si svolse in contumacia con condanna definitiva, estradato dall'Uruguay, ottenne rinnovazione del giudizio e fu poi assolto per non aver commesso il fatto. Ha chiesto l'indennizzo ai sensi degli artt. 314 e 315 c.p.p. per gli anni di detenzione preventiva (circa sei anni). La Corte della riparazione ha valutato gli elementi che avevano fondato la misura cautelare (dichiarazioni di testimoni, fax Interpol, contesto criminale del bar "Risveglio", rapporti e ruoli di LEONE nel contesto dello sfruttamento della prostituzione, precedenti connessi e disponibilità di armi) e ha ritenuto che il suo stabile inserimento in quel contesto criminale e comportamenti extra-processuali avessero concorso a ingenerare la falsa apparenza della sua responsabilità, ostando al riconoscimento dell'indennizzo.

La decisione

Ricorso rigettato per infondatezza. La Corte ha ritenuto applicabile l'ingiustizia sostanziale ex art. 314 comma 1 c.p.p. e ha motivato che la condotta dell'istante (stabile inserimento nel contesto criminoso, ruolo nella gestione dell'attività di prostituzione, legami stretti con la vittima, precedente condanna per favoreggiamento connessa a una sparatoria, fuga/trasferimenti) ha avuto rilevanza causale rispetto alla detenzione preventiva, configurando colpa grave o comportamento idoneo a generare la falsa apparenza di colpevolezza. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Distinzione tra ingiustizia sostanziale (comma 1) e formale (comma 2). Il giudice della riparazione valuta se l'interessato abbia dato o concorso a dar causa alla detenzione con dolo o colpa grave: la colpa grave è intesa come condotta macroscopicamente negligente o imprudente che abbia creato la falsa apparenza di responsabilità.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come procedimento di domanda di riparazione: il ricorso è stato proposto ai sensi degli artt. 314 e 315 c.p.p., con il relativo regime processuale applicabile.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato quale requisito procedurale collegato all'annullamento del titolo; la mancata sussistenza dei presupposti di cui agli artt. 273 e 280 impedisce di qualificare l'ipotesi come ingiustizia formale.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamato insieme all'art. 273 per chiarire che non risultava annullato il titolo cautelare per difetto dei presupposti: assenza di decisione irrevocabile che dimostri l'insussistenza originaria dei presupposti ostacola la qualificazione come ingiustizia formale.

Massime di principio

• Il giudice che decide sulla riparazione per detenzione ingiustamente subita opera un giudizio autonomo ed ex ante rispetto al merito penale: valuta se la condotta dell'interessato abbia, oggettivamente, contribuito a ingenerare la falsa apparenza di colpevolezza.
• La colpa grave ai fini dell'esclusione dell'indennizzo non coincide con la fattispecie della colpa penale: rileva la componente oggettiva, ossia una condotta macroscopicamente negligente o imprudente, valutata con il parametro della comune esperienza.
• Non è necessario che la condotta ostativa coincida con il reato per il quale si è stati detenuti: è sufficiente che sia materialmente o funzionalmente collegata al quadro indiziario che ha giustificato la misura cautelare.
• L'inserimento stabile in un contesto criminoso (es. gestione di attività illecite, legami con soggetti armati, disponibilità di armi) può ostare al riconoscimento dell'indennizzo se sussiste un nesso causale con la decisione di adottare o mantenere la misura cautelare.
• La valutazione del giudice della riparazione deve limitarsi a elementi che non siano stati esclusi o superati nel giudizio di merito; tuttavia può valorizzare i medesimi elementi in modo autonomo per accertare la responsabilità causale del richiedente nella determinazione dell'errore giudiziario.
• La mera eccentricità del comportamento rilevato rispetto al reato contestato non è di per sé decisiva: conta la prevedibilità ex ante che tale comportamento potesse indurre l'autorità a ritenere sussistenti gravi indizi.
• La presenza di precedenti, legami organizzativi e condotte extra-processuali che alimentino concretamente il quadro indiziario giustificativo della custodia preventiva aumenta la probabilità di esclusione dell'indennizzo.