Sentenza n. 229/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato la deliberazione ARERA recante il Metodo Tariffario Rifiuti per il periodo regolatorio 2022-2025, la deliberazione della Giunta regionale della Campania relativa all'individuazione degli impianti di trattamento dei rifiuti minimi e intermedi e gli atti connessi, chiedendone l'annullamento. In prossimità dell'udienza di merito, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla coltivazione del ricorso, rilevando che ricorsi analoghi erano già stati accolti dal TAR e che le relative sentenze erano state confermate dal Consiglio di Stato, che il periodo regolatorio era cessato e che il tempo trascorso e gli ulteriori sviluppi avevano fatto venir meno l'utilità della decisione. ARERA e Regione Campania hanno aderito alla richiesta di declaratoria di improcedibilità e di compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha richiamato il principio secondo cui tale declaratoria presuppone una situazione di fatto o di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, idonea a rendere inutile la sentenza perché è venuta meno l'utilità della pronuncia per il ricorrente. Nel caso concreto, la dichiarazione inequivoca della ricorrente, fondata sulla cessazione del periodo regolatorio, sul tempo trascorso, sugli ulteriori sviluppi e sull'esistenza di precedenti decisioni favorevoli confermate in appello, è stata ritenuta sufficiente a integrare i presupposti dell'improcedibilità. Non sono stati esaminati i motivi di legittimità degli atti impugnati. Le spese sono state compensate tra le parti costituite in ragione dell'esito meramente processuale della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità della domanda per sopravvenuta carenza di interesse

  La domanda è improcedibile quando una situazione nuova, di fatto o di diritto, rende inutile la pronuncia giudiziale facendo venir meno l'utilità della decisione per il ricorrente.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice insieme all'art. 35 c.p.a. nell'ambito della definizione processuale della controversia.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso quando, dopo la sua proposizione, intervenga una situazione di fatto o di diritto nuova che renda inutile la pronuncia giudiziale per il ricorrente.
• La dichiarazione inequivoca del ricorrente di non avere più interesse alla decisione può fondare la declaratoria di improcedibilità quando risulti coerente con circostanze sopravvenute idonee a escludere l'utilità concreta della pronuncia.
• La cessazione del periodo regolatorio oggetto dell'impugnazione, unitamente al decorso del tempo e agli ulteriori sviluppi della vicenda, può far venir meno l'interesse attuale alla decisione di una domanda annullatoria.

Come è indicizzato