Cassazione Penale, Sentenza n. 22877/2026 del 22/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'appello che aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico nell'ambito di una procedura di estradizione richiesta dallo Stato del Kuwait. Il ricorrente deduceva violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice di merito non aveva valutato né documentato la concretezza e l'attualità del pericolo di fuga secondo i criteri della giurisprudenza, limitandosi a richiamare le condizioni di salute del ricorrente senza fornire elementi oggettivi a sostegno della mancata sussistenza del rischio di sottrazione. Lo Stato del Kuwait, con memoria, sosteneva al contrario la persistenza del pericolo di fuga, richiamando la residenza del ricorrente in Svizzera e la mancanza di legami in Italia.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, dichiarandolo fondato, ha respinto la richiesta di stralcio della memoria dello Stato del Kuwait e ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata. La Cassazione ha rilevato l'omessa e insufficiente motivazione della Corte d'appello circa la sussistenza del concreto e attuale pericolo di fuga come richiesto dalla pronuncia rescindente e dalla giurisprudenza consolidata, rilevando che la sola considerazione delle condizioni di salute non sostituisce la necessaria valutazione prognostica ancorata a indici vicini nel tempo. Ha disposto che la Corte d'appello torni a giudicare conformandosi ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Nel procedimento di estradizione passiva la sussistenza del pericolo di fuga va valutata secondo i criteri di tale norma; il giudice deve esprimere un giudizio prognostico sulla concretezza e attualità del rischio di sottrazione al fine di giustificare misure limitative della libertà personale

• Sentenza Sez. 2, n. 12724 del 10 marzo 2026 (pronuncia rescindente)

  una nuova e completa valutazione di merito delle questioni sottoposte con gli atti di parte, ivi comprese, in via subordinata, quelle inerenti all'eventuale idoneità di una misura meno grave a scongiurare il rischio di fuga ove ritenuto sussistente

  La Corte aveva già disposto che il giudice del rinvio dovesse motivare espressamente sulla sussistenza del pericolo di fuga e, ove presente, valutare misure meno afflittive idonee ad evitarlo

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata (esempi: Sez. 1 n. 50746 del 3/11/2023, Sez. 6 n. 42803 del 10/11/2005, Sez. 6 n. 6664 del 15/12/2015, Sez. 6 n. 50161 del 29/11/2019, Sez. 6 n. 27357 del 19/06/2013)

  Costituisce orientamento consolidato che, nelle ipotesi di estradizione passiva, il rischio di fuga deve essere accertato con criteri di concretezza e attualità, mediante indici prossimi nel tempo che giustifichino una prognosi di immediato pericolo di sottrazione; la mera situazione di salute non esaurisce l'obbligo motivazionale

Massime di principio

• In procedimenti di estradizione la valutazione del pericolo di fuga richiede un giudizio prognostico ancorato a elementi concreti e recenti: non basta una motivazione generica o basata solo su condizioni personali, occorrono indici che attestino un rischio effettivo e prossimo di allontanamento
• Le condizioni di salute del presunto estradando sono elemento rilevante ma non possono, da sole, sostituire la necessaria analisi della sussistenza del pericolo di fuga; il giudice deve spiegare come tali condizioni incidano sul rischio di sottrazione
• Se il pericolo di fuga viene accertato, il giudice deve valutare se esistano misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico) idonee a scongiurarlo, e motivare specificamente la scelta
• La memoria e le osservazioni dello Stato richiedente l'estradizione costituiscono parte legittimata del contraddittorio e non possono essere unilateralmente escluse; i loro argomenti vanno considerati e valutati dal giudice
• L'assenza di adeguata motivazione nelle misure cautelari in materia di estradizione espone il provvedimento a annullamento in Cassazione e al rinvio per un nuovo esame conforme ai principi di concretezza e specificità