Cassazione Civile, Ordinanza n. 19597/2025 del 15/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che un ex lavoratore minerario, cessato dal servizio per la chiusura dello stabilimento, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del diritto al versamento dei contributi previdenziali sugli arretrati dell’indennità di prepensionamento posti a carico della società regionale, in forza di un accordo transattivo, con conseguente riliquidazione della pensione da parte dell’INPS. In appello, però, la Corte territoriale ha riformato la decisione, ritenendo che la transazione avesse efficacia abdicativa anche sui profili contributivi e che la contribuzione fosse volontaria, quindi rinunciabile e non soggetta alla nullità ex art. 2115 c.c. Il ricorrente in cassazione ha censurato: la tardività e inammissibilità dell’appello incidentale della società; l’omesso esame e la violazione delle norme regionali sulla base dell’indennità e della contribuzione; l’erronea qualificazione della contribuzione come volontaria e rinunciabile; la violazione della disciplina che impedirebbe ai lavoratori di disporre della regolarizzazione contributiva; e, infine, la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso per quanto di ragione, ritenendo fondati i motivi centrali sulla natura della contribuzione dovuta nel peculiare regime regionale dei lavoratori minerari siciliani. Ha affermato che l’obbligo di versamento dei contributi ha base legale e natura pubblicistica, non negoziale, ed è quindi indisponibile; ne consegue che le pattuizioni transattive non possono validamente escludere o limitare l’obbligo contributivo né impedire la riliquidazione della pensione. È stata quindi cassata la sentenza d’appello con rinvio alla Corte d’appello di Caltanissetta in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. L’esame del quinto motivo sulle spese è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 334 c.p.c.

  La doglianza sulla tardività dell’appello incidentale non è stata esaminata come motivo autonomo specifico; la Corte ha comunque osservato che la questione era speculare al tema centrale della causa.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato come parametro per i motivi di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato come parametro per i motivi di violazione di legge.

• art. 4 L. Reg. Sicilia n. 42/1975

  È richiamato dal ricorrente, ma la Corte precisa che il riferimento corretto, nello sviluppo argomentativo, è all’art. 6, comma 4, della medesima legge regionale.

• art. 12 L. n. 153/1969

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che gli accordi incidessero sulla base imponibile contributiva.

• art. 2115 c.c.

  La Corte afferma che la norma esprime l’indisponibilità dell’obbligo contributivo quando questo abbia base legale e natura pubblicistica; le pattuizioni contrarie sono nulle nella parte in cui escludono o limitano l’obbligo contributivo.

• art. 6 L. Reg. Sicilia n. 42/1975

  La disposizione regionale pone a carico della Regione gli oneri per l’assistenza sanitaria e per la contribuzione volontaria da parte degli interessati ai fini pensionistici, nella misura massima consentita; la Corte la interpreta come fonte legale di un obbligo contributivo pubblico.

• d.lgs. n. 184/1997

  È citato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, in relazione alla disciplina della prosecuzione volontaria.

• art. 1, comma 268, L. n. 266/2005

  È richiamato dal ricorrente per sostenere che i lavoratori non potevano disporre della regolarizzazione contributiva disposta ex lege.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato nel quinto motivo in tema di spese di lite, rimasto assorbito.

• art. 38 Cost.

  La Corte richiama la norma come fondamento dei diritti previdenziali e della natura pubblicistica dell’obbligazione contributiva.

• art. 2113 c.c.

  La Corte esclude che la transazione potesse essere valutata secondo il regime delle rinunce e transazioni relative a diritti disponibili del lavoratore, poiché qui viene in rilievo un’obbligazione pubblicistica indisponibile.

Massime di principio

• Quando una contribuzione previdenziale deriva direttamente dalla legge e non da una scelta negoziale delle parti, essa ha natura pubblicistica e non può essere validamente derogata o esclusa da una transazione individuale.
• Le pattuizioni con cui il lavoratore rinunci a pretese che si riflettono sull’obbligo contributivo sono nulle nella parte in cui incidono su un obbligo di versamento imposto dalla legge, perché il rapporto contributivo è indisponibile.
• In presenza di una disciplina speciale che trasferisce a un soggetto pubblico l’onere della contribuzione ai fini pensionistici, il giudice deve qualificare correttamente la contribuzione secondo la fonte legale e non secondo la mera etichetta di "volontaria" usata dalle parti o dal giudice di merito.
• Le rinunce contenute in un accordo transattivo non vincolano l’ente previdenziale se il loro effetto pratico è quello di elidere o ridurre contributi dovuti ex lege e, per riflesso, di pregiudicare il trattamento pensionistico.
• Se la questione centrale del giudizio riguarda la natura indisponibile dell’obbligo contributivo, la validità della transazione va scrutinata alla luce della disciplina imperativa del rapporto previdenziale e non come semplice rinuncia a diritti patrimoniali disponibili.

Come è indicizzato